Nuestros recursos naturales ¿En serio?

En América Latina es usual escuchar por boca de los socialistas genuinos y de gente que sin compartir los ideales socialistas expresiones como “los extranjeros se llevan nuestros recursos”, o simplemente hablar de ‘nuestros recursos’. Naturalmente por la expresión ‘nuestros recursos’ se refiere al cobre, al gas, el petróleo u otro recurso que de pronto adquiere un valor para el mercado. He dicho ‘de pronto’, lo que significa o no han reparado que esa valorización de tal o cual recursos no es objetiva. En efecto, como leí hace poco en un sitio de la red, que el petróleo hasta el siglo XVIII, no se lo consideraba unos recursos, sino más bien una molestia.

Ahora bien, la mejor manera como los socialistas criollos de todos los partidos, de la izquierda a la derecha Latinoamérica creen que 'los recursos son nuestros' , es depositando su fe en el Estado para que cuide de esos recursos, esto es, que el estado los administre, como si él supiese sacarle provecho a ello. Sin embargo, más que hablar de ‘él’ habría que decir en propiedad los burócratas y los políticos que administran el gobierno.
En fin, para los latinoamericanos decir ‘nuestros recursos naturales’ apunta a que el estado se haga cargo de ellos. Sin embargo, ellos no se dan cuenta o no quieren ver que no tiene propiedad sobre esos recursos.

Los latinoamericanos pasan por alto la extensión del concepto de propiedad. Locke escribe en el “Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil”: “El trabajo de su cuerpo y el de sus manos, podríamos decir que son suyos. Entonces, todo aquello que él saque del estado en que lo ha provisto y dejado la naturaleza, y con lo cual ha mezclado con su trabajo, lo convierte en algo que le pertenece, y por tanto lo hace de su propiedad”.

Así, cuando una persona en una parcela plata manzanos u otro fruto, esa persona puede que se le respeta el fruto de trabajo. Él puede enriquecerse y vender a quien se le dé la gana. Nadie pone en cuestión que esos manzanos que plantó, preparó la tierra y finalmente cultivo son de su propiedad.

¿Por qué entonces no sucede lo mismo con el cobre, el petróleo, el gas u otro recurso que de repente adquiere un inusitado valor en el mercado?
¿Por qué con el pretexto de un supuesto bien común se termina perjudicando a los propios individuos?

La consecuencia de ese valor es que la clase política latinoamericana le viene la fiebre de la nacionalización, que es una forma de robo. Así tenemos la nacionalización de las petroleras estadounidenses en México a principios de la década del 30, la nacionalización del cobre en Chile y ahora último el gas. Mañana quizás sea el uranio.

El estado entrega concesiones más no derechos de propiedad. ¿Qué implican estos últimos? Que el hombre que saca un recurso de la tierra con su propio esfuerzo y recursos, es dueño de él. Por tanto, de la riqueza que ese trabajo le ha traído. Después de todo, ese individuo fue el que puso su talento, su riqueza (ahorro o préstamo) y no los burócratas que vienen únicamente a cobrar impuesto o royalty. Robar la propiedad de otra persona. A los burócratas no les ocurre arriesgarse en terrenos agrestes.

El analista norteamericano Victor Davis Hanson escribe: “Solamente a un lado de la frontera se tiene derecho a la sagrada propiedad privada, la policía es responsable de sus actos y las actividades bancarias se realizan de manera transparente”.

El resto es historia. ¿Por qué América Latina no hubo una fiebre del oro negro? El estado le prohíbe ser dueño del subsuelo. En Chile es igual, salvo que en Chile la propiedad está salvaguardada por la Constitución. Base de la prosperidad actual.