Tocqueville, las caricaturas y el “Código da Vinci”

Las caricaturas del profeta Mahoma han provocado la ira del mundo musulmán, porque según ellos les ofenden. Por mi parte, decidí apoyar al gobierno danés , porque en una democracia liberal, el gobierno no es responsable de los actos de ciudadanos. Los individuos al elegir asumen las consecuencias de sus actos. La prensa no puede ser, además, guiada por el gobierno. Tanto la prensa como el gobierno son independientes. Después de todo, la prensa es el cuarto poder.

Por una parte, gran parte de los gobiernos Occidentales han pedido perdón por ofender a la sensibilidad musulmana; por otra parte, ha vuelto la discusión acerca de los límites de la libertad de expresión.

Ahora bien, siendo coherente con lo anterior, en una democracia podemos reírnos de nuestras autoridades. En una democracia liberal hay distintas opiniones de grupos e individuos. Todos se someten a las leyes. Incluso diversas religiones se pueden expresan libremente en una democracia. Ahí tienen la oportunidad de convencer o convertir al otro. El sistema de gobierno que nos rige se llama democracia liberal, ni personalista, ni popular, porque la mayoría respeta a la minoría y la minoría al individuo.

Cada cual tiene su punto de vista, porque independientemente de sus posturas, todos están de acuerdo en valorizar el pluralismo. Y éste es la riqueza de la diversidad. Por eso, en cada país Occidental existen comunidades o emigrantes que se han adaptado las costumbres del país que los han recibido. La base de ello es la tolerancia, porque sabemos que por sobre nuestras creencias individuales, hay una creencia que nos une, a saber, la libertad conciencia, que trae aparejada la libertad de expresión.

Las caricaturas como han dicho varias personas pertenecen la tradición satírica de Occidente. Es una manera de desafiar al poder, sin violencia. De exagerar algunos rasgos y de criticar a la sociedad. Ese individualismo que a los Orientales no les gusta, es la base de la democracia liberal.

La razón porque Flamming Rose , jefe de Cultura del diario danés Jyllands-Posten, quiso publicar las viñetas, es por la autocensura que atraviesa Europa, donde, por ejemplo, no se puede dibujar Mahoma en cuentos infantiles. Ahora que escribo este posteo, me pregunto por qué la serie animada francesa "Erase una vez" de los ochenta, no recibió criticas por parte de la comunidad musulmana, en la que se mostraba la expansión del Islam con medios violentos, hasta que se tomaron Constantinopla. Nadie dijo nada en la Europa Occidental. Quizás, como me decía mi hermano no estaba Internet y el planeta convertido en la aldea de Gutenberg.

¿Un occidental tiene la misma recíprocidad en un país musulmán? ¿Tendrán los mismos derechos? ¿Una mujer occidental tendrá el mismo derecho? La respuesta es negativa.

El mundo musulmán le exige respeto a Occidente. Sin embargo, ¿Cómo está el Islam? En Arabia Saudita una persona puede ser detenido por llevar una cruz o una Biblia en una maleta y a las mujeres se les quema por manifestar su derecho a votar. En Pakistán las comunidades cristianas se los discrimina en salud y en el Sudán tenemos la guerra civil entre el norte musulmán y el sur cristiano.

Aun cuando está de moda atacar el cristianismo en Occidente a través del arte, los cristianos no tienen la reacción de los musulmanes. Después de todo, la libertad de expresión y, por tanto, de conciencia comenzó con Lutero y la Reforma Protestante.

Está, por ejemplo, la película "La Última tentación de Cristo", que a los sectores de izquierda les gusto. En cambio, con la película de Mel Gibson los mismos sectores ‘progresistas’ la hallaron sangrienta y casi de mal gusto, mientras los sectores conservadores no dijeron nada. Lo mismo ocurre con el libro "El Código da Vinci", en que una organización de la Iglesia queda mal parada, además, de la libre interpretación de la historia del cristianismo en Occidente. Leí el libro pero no es un long-seller como "Moby Dick" o "El Corazón de la Tinieblas", sino un best-seller en el peor sentido de la palabra. En todos esos casos, los cristianos no salieron a la calle a quemar banderas y cosas por el estilo, como los musulmanes en el Medio Oriente.

Tampoco se rechaza a todos los musulmanes en bloque, pues eso sería negar la libertad del individuo para elegir distintas creencias y modos de vida. De hecho, la influencia de la cultura musulmana en Europa es importante. El problema estriba es que ellos se quedaron en el siglo XV o antes y Occidente evolucionó a cultura secularizada producto de la Reforma. Descartes lo dice: "Cogito, ergo sum".

Los cristianos occidentales valorizan la libertad de expresión y la democracia. Alexis de Tocqueville en "La Democracia en América" sobre la diferencia entre el cristianismo y el islam dice: "Mahoma hizo bajar del cielo el Corán y lo llenó no sólo con doctrinas religiosas, sino con máximas políticas, leyes civiles y criminales, teorías científicas. El Evangelio, por el contrario, sólo trata de las relaciones generales entre los hombres, con Dios y entre ellos mismos. Fuera de esto nada enseña ni nada obliga a creer. Sólo esta razón, entre otras mil, bastan para demostrar que, de ambas religiones, la primera no puede durar en épocas de ilustración y democracia, mientras la segunda está destinada a regir esos siglos lo mismo que los otros".
Más aún, Tocqueville nos dice que el protestantismo nos legó la independencia, esto es, el individualismo, mientras del mundo católico nos legó la igualdad.

De la libertad religiosa nos viene la libertad política, nos dice Tocqueville. ¿En el islam encontramos valores que pueden ajustarse a una sociedad democrática, donde el César y Dios estén separados? ¿Es compatible el islam con la democracia liberal?

Evolución Democrática

En su carta del 22 de enero en "El Mercurio de Valparaíso" me réplica el profesor Aldo Valle. Por eso le contraargumento.

No quise comparar la Concertación con la Unidad Popular, sino que quise mostrar cómo era Chile desde 1938 hasta 1973. Los articulos importados eran inalcanzables para nueve de cada diez chilenos y todo ello en "defensa del bien común". Con el impuesto a la renta, volveremos a una nueva expropiación de la propiedad. Personas que adquirieron una vivienda, no importa en que lugar, tendrán que venderla para pagar los impuestos. El socialismo nivela para abajo.

Arturo Alessandri no puede ser considerado liberal, si fijo el sueldo mínimo, creó el Banco Central y el impuesto a la renta. Si es liberal al separar la Iglesia del Estado.

Admite el totalitarismo. Es un desvarío del PS imponer una dictadura comunista, esto es, cosas de locos, que no saben lo que hacen, ni lo que dicen. Espera que las personas actuen normalmente en esas circunstancias y, a la vez acusa a unos partidos de haber destruido los rasgos democráticos. ¿Cómo se puede apoyar una política totalitaria en una democracia y a la vez defender esa democracia cuando no hay ley? La respuesta la tiene el filósofo francés Jean-Francois Revel, quien dice en "Cómo terminan las democracias" sobre Chile: "Occidente pierde, en efecto, desde entonces en otro terreno: se le acusa de haber asesinado una democracia y a su presidente".

Las palabras del Presidente Eduardo Frei padre (Acta de Rivera) nos dan cuenta del ambiente enrarecido en la UP: "Nada puedo hacer yo, ni el congreso ni ningún civil. Desgraciadamente, este problema sólo se arregla con fusiles". Significa guerra civil. También lo niegan. A ese nivel había llegado el desvarío insurrecional.

Cuando Allende dice: "la revolución armada es la única solución para los males sociales y económicos de Latinoamérica". ¿Desvaría?

La acusación al gobierno de la UP de flagelación y tortura, como dice el Acuerdo, ¿no tiene válidez porque la firmaron los partidos opositores, entre ellos la DC?

Podría explicar por qué las dictaduras comunistas que quedan no han transitado a la democracia.

Declaraciones de Puccio

Las declaraciones de Osvaldo Puccio sobre el honor militar, nos muestran que se sigue demonizando a los militares. ¿Con qué autoridad moral viene hablar sobre el honor militar el ministro que fue Presidente de la Internacional Juventudes Comunistas en las dictaduras comunistas? Y como tal apoyó con su silencio una de las grandes dictaduras del siglo XX, que se basó en promover golpes de estado o revoluciones en todo el planeta y guerras civiles a través de la violencia revolucionaria, como en la Unidad Popular. Cuando se derrumbó el Imperio Soviético acabaron 30 guerras en el planeta, como dice Samuel Huntington en el “Choque de Civilizaciones”. El socialismo se expandió con la violencia.

Se crítica que los militares no siguieron ciertas reglas. ¿Qué reglas seguía el revolucionario violento, si la gracia de ser revolucionario consistía en violentar todas las leyes, incluso los DD.HH? Alguien me puede decir, ¿qué terrorista, guerrillero o revolucionario actuó con honor con su enemigo?
Jorge Masetti, el ex guerrillero argentino dijo: "Hoy puedo afirmar que por suerte no obtuvimos la victoria, porque de haber sido así, teniendo en cuenta nuestra formación y el grado de dependencia con Cuba, hubiéramos ahogado el continente en una barbarie generalizada. Una de nuestras consignas era hacer de la cordillera de Los Andes la Sierra Maestra de América Latina, donde, primero hubiéramos fusilado a los militares, después a los opositores, y luego a los compañeros que se opusieran a nuestro autoritarismo" .

Me imagino la carnicería que hubiese sido, como la que hubo en la misma época en Camboya, donde los comunistas asesinaron a 1,5 millones de personas.

Hoy como ayer la izquierda no practica la igualdad que predica. En el pasado, solamente los guerrilleros podían usar la violencia, los militares no; los terroristas podían realizar emboscadas contra los militares, éstos no; los militares violan los DD.HH., los terroristas de izquierda no; los terroristas son indultados, los militares no.

Los políticos de izquierda son los que no tienen honor, pues mienten sobre la UP. Deberían seguir el ejemplo de Masetti.

Tonterías

Una falacia que se escucha a menudo es que si sale la "Derecha", ella tendrá el poder político y económico.

No puede ser más falso, ya que la Concertación domina ambas cámaras. Además, se les olvida a los gramscianos que en la democracia liberal no se trata, pues, de adueñarse de posiciones estratégicas, ni de manipular la sociedad para que piensen como ellos. En la democracia liberal, el ciudadano opta libremente. En la democracia liberal lo importante es la ley. La igualdad ante la ley.

Cada cual elige el colegio que sea acorde a sus principios morales, no según los del Estado. Está la división de los poderes del estado. Vivimos en una sociedad de mercado, donde los individuos intercambian bienes y servicios, sin caer en el "clientelismo" propios de las burocracias socialistas. Al paso que vamos, volveremos a ello.

Según un artículo aparecido la semana pasada sobre los nuevos "grupos económicos", en el Chile hay alrededor de 115 "grupos económicos", tales como Angelini, Penta, Luski, Claro y otros. Sin embargo, constataba el artículo, el mayor grupo económico es el Estado, que posee alrededor de cuarenta unidades económicas. Por eso, los cortesanos de la Concertación posaron con la candidata en las fotos, para así tener algún cargo en la burocracia.

En una sociedad capitalista nada asegura que los que hoy día tiene dinero, mañana no lo tengan, ya sea porque sus descendientes se la farrearon, ya sea porque ellos hicieron un mal negocio o simplemente abandonaron el mundo de los negocios y se convirtieron en monjes benedictinos, como le ocurrió a un ejecutivo norteamericano.

Esto me lleva a otro asunto. Otra tontería es que a los socialistas no les gusta escuchar que la nación o el gobierno se maneje como una empresa. Ya sé que gobierno y nación son dos conceptos diferentes. Cuando ellos critican ese modelo de gestión, ¿no se referirán al "Estado Empresarial"? Cuando el Estado administraba más empresas nunca alegaban. Entonces, si no le gusta que se administre con criterios empresariales, deberían deshacerse de las empresas, y dedicarse a la solamente a educación, salud, seguridad y defensa.

Otros, como el profesor Aldo Valle dice: "la prédica de que el libre mercado individualista es valorado aún por sus víctimas sociales". ¿Cuáles son las "víctimas sociales"? ¿Cómo la libertad puede ser mala? ¿Alguien me puede explicar eso?

Socialismo Cristiano: La DC chilena

En sus orígenes la Democracia Cristiana nació como una alternativa al Partido Conservador, quien en 1932 era partidario del capitalismo liberal. Ese es el contexto histórico.

En área del pensamiento dicen estar más allá de la izquierda y la derecha. Sin embargo, división está superada por los hechos.

Después dice: “Condenamos el régimen capitalista, no el capital, como factor de producción que mantiene a las muchedumbres en la esclavitud moral y económica”.

En el capitalismo, por el contrario,”la transacción no tendría lugar a menos que todas las partes creen que ellos beficiarían de ello. Como resultado, los intereses de varias partes están armonizados.Cooperación, no conflicto, es la regla”.

Otro rasgo colectivista de la Democracia Cristiana es: “La economía debe ser dirigida. La iniciativa individual debe ser respetada, subordinándola al servicio de la comunidad.La economía se incorpora a la vida del Estado a través de las corporaciones”.

¿Cómo los distintos intereses de los individuos van estar dirigidos, sino controlando los precios y el Estado estableciendo dónde colocar un negocio, como ocurría en Chile hasta 1973? Así en el Chile socialista, por ejemplo, las farmacias se instalaban de acuerdo a la cantidad de habitantes que había por metro cuadrado.

Ya el hecho de que sostenga que la economía debe ser digirida, nos ilustra que el Partido Demócrata Cristiana es socialista. No obstante, ellos encubren el énfasis socialista con el nombre societario. ¿Quién dirige la economía? Es el Estado.

Luego, la DC chilena es socialista.