Deutsche Welle y la izquierda

Cuando apareció la televisión por cable, encontraba entretenido ver los distintos canales de los otros país. Era como una ventana al país. Así pude disfrutar las sesiones de la Camara de los Comunes, que transmitía un canal norteamericano, no sé C-PN u otro cuya sigla era parecida. No entendía mucho el inglés, más me gustaba el humor que había en la Camara. Primero el argumento, luego la talla.

Igualmente, disfruté las sesiones de la Corte española. Siendo que España e Gran Bretaña son países distintos encuentro parecida la manera en que debaten. Desde luego, ambos parlamentos son más entretenidos que nuestro Congreso.

Un día me puso ver Deutsche Welle en castellano. El programa lo animaba el chileno Gonzalo Cáceres. El tema versaba sobre la Unión Soviética y la izquierda latinoamericana. Entonces, Gonzalo Cáceres les preguntaba a unos expertos (politólogos) que impresión le causaría a la izquierda latinoamericana el hecho de que los comunistas se hubiesen convertidos de la noche a la mañana en mafiosos. La típica beatería ‘progresista’. La pregunta lo encontré tan estúpida, que cambié en seguida de canal. ¿Acaso el periodista Cáceres no se daba cuenta que lo que había en la Unión Soviética era un régimen totalitario? Una de dos: se hacen los estúpidos o lo son. Por lo menos, sabemos que la izquierda latinoamerica admiraba el totalitarismo soviético; aunque ahora lo reniegan. Tanto admiraba el modelo soviético que intentaron reproducir el ambiente de desgobierno y violencia que había en la Rusia de 1919, ya sea en Chile, Argentina y Uruguay. En vista de que le salió el tiro por la culata, les encanta personificar el papel de mosquita muerta.

Luego en otra ocasión la misma estúpides. En esa oportunidad, el periodista Cáceres estaba entrevistando a unos expertos sobre la República Demócratica Alemana (RDA). En castellano le preguntaba sobre la dictadura comunista. Uno de los expertos defendía la ex RDA, afirmando que esa había sido la primera sociedad racionalista de la Historia. O mejor dicho, la primera sociedad fundada con patrones racionales. De nuevo no pude soportar cómo por la TV se permitieran semejantes barbaridades. La sociedad ‘progresista’ debe eliminar la libertad de prensa, colocar el partido único en el gobierno, poseer todos los medios de producción y, por último, colocar un Muro de púas y bombas. Se me olvida como el novela ‘Morir en Berlín’, que de cada 5 ciudadanos 3 espíen para el gobierno con la siniestra Stasi.

¿Cómo los caneles occidentales pueden elogiar tiranías? Si son de izquierda. Todo vale. Las personas que no son de izquierda debe compadecer a los pobrecitos rebolucionarios, que los comunistas rusos se hayan transformados en mafiosos. Lo eran antes. Por eso el capitalismo no ha llegado a Rusia. Después de todo, el Estado sigue siendo el principal dueño de las empresas y no el mercado.

El mundo de la ex RDA es la mejor encarnación de las fábulas totalitarias del siglo XX, donde hasta tener un diario de vida era verificado por la Stasi o una carta de amor, como muchos chilenos contaron después. Si esa la sociedad racionalista, prefieron ser el salvaje de la novelas distopía del siglo XX.

Europa is surrender

Después que cayó el Muro de Berlín, se erigió como única superpotencia los Estados Unidos. Desde entonces, como ha ocurrido en la historia humana, otros poderes intentan desafiar al poder vigente.

Los norteamericanos siempre son objetos de burla, porque son ignorantes, ya que no tienen idea donde queda el reino de Valakia o el país de Kifiristan, por así decirlo. Con todo, a los detractores del americano medio se les olvida, como dice Alexis de Tocqueville, en su “Democracia en América”, que los norteamericanos son genuinos representantes de Descartes, en el sentido que ellos examinan cualquiera cosa baja la luz de su propia razón. Como diría Andrés Bello: “Aprended la primera lección de Europa: la independencia de pensamiento”. Por tanto, a los norteamericanos no les intimida el culto a la autoridad a diferencia de los pobres latinoamericanos. Basta ver en Chile cuando llega un extranjero.

Lo anterior me lleva a comparar Europa y los Estados Unidos. Europa ahora cree tener un complejo de superioridad frente a los Estados. ¿Es así? ¿Serán tan superiores? Cuando empezó la guerra en yugoslavia, los europeos no quisieron intervenir, porque temía su propio vietnam. Finalmente, los europeos fueron a golpear a la Casa Blanca. Los Estados Unidos intervino, sin el consetimiento de la burocrática ONU, y se evito la limpieza étnica. Desde entonces, esa región se ha convertido en protectorado militar, en la que hay incluso un contingente militar de chilenos. Recientemente, debido a la guerra Israel Líbanes, Francia sugerió que se enviará un contingente militar, con la salvedad de que los presumidos franceses serían los enviarían el contingente militar más pequeño. El fardo pesado estaría a cargo de los Estados Unidos.

Victor Davis Hanson en el artículo “Traidores de la Ilustración” nos muestra que los europeos como dice el título han traicionado la Ilustración, ya que los europeos no defienden la libertad de pensamiento y de opinión. Y la historia comenzó cuando Salman Rushdie escribió los “Versos Satánicos”, por lo cual fue sentenciado a muerte. O el caso del descendiente del pintor Theo Van Gogh, quien realizó un documental sobre la situación de las mujeres en el Islam, lo que le llevo a que fuese degollado en la Holanda “liberal”.

Después el caso de las tiras cómicas de Dinamarca y la adaptación de Idomeneo de Mozart, en Alemania, donde querían que la obra fue censurada. Hasta la canciller Angela Merkel se molestó.
Luego está el discurso del Papa en la universidad. Y las diatrabas de la izquierda a Oriana Fallaci.

Como dice Victor Davis Hanson, todos los géneros están bajo ataque. Sin embargo, Europa renunció a defender la libertad de pensamiento y opinión.

Los programas contra la pobreza de la ONU versus Muhammad Yunus

Recientemente se aprobó el aporte de cinco millones de dólares para los programas contra el hambre y la pobreza de la burocrática Naciones Unidas. Los senadores del oficialismo lo aprobaron. Los senadores de la Alianza (UDI-RN), por el contrario, la rechazaron. En la semana pasada, al mismo tiempo el Premio Nobel de la Paz, le fue otorgado al bengalí Muhammad Yunus, quien critica el asistencialismo estatal y las ayudas de los países ricos a los pobres.

El aporte de 0,7% del PIB surgió cuando nuestra “estadista” Ricardo Lagos fue a la Asamblea General de la ONU, en septiembre del 2005. En esa oportunidad Lagos propuso colocarle una sobretasa de dos dólares a los pasajes aéreos, para así aliviar la pobreza en el mundo. En esa magna cruzada se unieron el derechista socialista francés Jacques Chirac y el presidente de Brasil, Lula Da Silva.

Chile como señaló el senador del partido opositor Unión Demócrata Independiente (UDI) , Juan Antonio Coloma aporta catorce millones de dólares anuales a unas 158 instituciones internacionales, de las cuales siete están dedicadas a luchar contra el hambre.

La diferencia entre los senadores de la Concertación y de la Alianza queda de manifiesta. Así, los primeros no les interesan si esos programas son efectivos o no, en cambio, sí a los segundos. A la Concertación le importa un comino la corrupción que hay en las Naciones Unidas, cuando se produjo el programa “petróleo por alimento” entre el hijo de Koffi Annan y el dictador iraquí Saddam Hussein. A los senadores de oposición si les interesa.

El canciller democristiano y ex ministro de Hacienda del primer gobierno de la Concertación, Alejandro Foxley dijo: "En el mundo globalizado no puede imperar sólo la ley del mercado, tiene que haber un componente de solidaridad”. Foxley con esa declaración mostró lo que ha sido siempre, un socialista cristiano, que no tiene idea del funcionamiento del mercado, esto es, del libre intercambio de bienes y servicios que las personas realizan cotidianamente. La ley del mercado, como le llama Foxley es la simple interacción de los individuos.

El senador socialista y ex ministro de Economía, Carlos Ominami dijo palabras parecidas al canciller, en el sentido que la inserción internacional no debe basarse en la economía y en el comercio, sino en aspectos humanitarios. Ergo, el comercio y la economía es inhumana.

Nuestros socialistas (cristianos y laicos), tanto en política interior como en exterior confían en las burocracias que en las personas. Nuestros socialistas todavía no han leído el libro “Hacia un mundo sin pobreza” de Muhammad Yunus. De lo contrario, no hubiesen aprobado el aporte a la ONU. Ciertamente recomiendo ese libro, ya que Yunus refuta una serie de prejuicios o teorías sobre la superación de la pobreza, como por ejemplo, de que para salir de la pobreza hay que tener educación, entre otras tonterías.

Yunos es contrario a la ayuda de los países ricos a los pobres. Critica a la banca tradicional, las comisiones de los gobiernos que se quedan con la plata que reciben del exterior, y que al final no le llegan al pobre.

Recuérdese que Yunus es capitalista, que si presta US$ 300 más los intereses a un pobre, espera que éste le devuelva el dinero, como ocurre en el llamado ‘capitalismo salvaje’ de los socialistas. Yunos cree en la responsabilidad individual y en el esfuerzo personal. Cree que los pobres respetarán un contrato, como ocurre entre personas civilizadas.

En el libro de Yunos encontraran diversas historias de verdaderos héroes y heroínas que en los cuatro continentes intentan salir de la pobreza. Si un pobre sufre algún revés, también Yunos les ayuda. Él tiene claro como en la vida que hay períodos buenos y malos. Como dice la Biblia: “vacas gordas y vacas flacas”. Yunus no hace caridad o entrega algo gratis, él hace negocios.

Para Muhammad Yunus no está en su vocabulario la palabra solidaridad, que tanto les gusta a nuestros socialistas . La filosofía de Yunos me recuerdan el epígrafe del primer capítulo de “Moby Dick”: “Ayúdate, que yo te ayudaré”.

Notas de Viaje

Cantinfladas socialistas

Según Saramago, el mundo vive su 1984. Los individuos, por tanto, no tendrían privacidad y libertad. Sin embargo, está afirmación contrasta con su apoyo a las tiranías de izquierda, en las que no hay libertad, como la tiranía de Castro. (1999).

¿Cómo se puede ser liberal o declararse militante de un partido que se declara leninista, como el Partido Socialista chileno? En teoría se es leninista. Ricardo Lagos no tuvo las agallas de decirle al Partido Socialista que renunciará a esa ideología, como lo hizo Felipe González con el PSOE. Luego, Lagos no es estadista. (1999)

Skarmeta no práctica el tener otra perspectiva en política, como dice ejecutarlo en la literatura. Hay que comprenderlo, después de todo es un cortesano. Supone, por tanto, que él no acepta el cuento de sus adversarios sobre lo ocurrido en el país hace treinta años. (2000)

Lagos cuando inició su campaña presidencial dijo en la radio, que la intolerancia comenzó justo el 11 de septiembre de 1973. Sin embargo, un senador o un diputado del sector (PPD –PS), reconoció por televisión, que los de la Unidad Popular fueron intolerantes. La mayoría de los intelectuales, además, admiten que el país empezó a ser intolerantes a principios de la década del ’60, en la que cada partido tenía un proyecto excluyente de sociedad. Lagos trató de revivirlo en la campaña presidencia con sus disquisiciones intelectuales. Él sabe todo lo anterior. Pero calla. (2000)

Un compañero de universidad me dijo que en la primera vuelta votó por la chica de rojo (Gladys Marín). En la segunda vuelta, por el contrario, según me dijo, se vio obligado a votar por el candidato oficialista (Ricardo Lagos), para así evitar que gane el candidato de derecha. Esa respuesta me dice dos cosas: Primero, que la Guerra Fría todavía no ha terminado en el país, sino que está solapada; Segundo, aún no se cree en la democracia, pues está vigente el concepto de enemigo. (2000)

El horable senador del Partido Socialista, Ominami dijo que Pinochet no debía asistir a la ceremonia del cambio del mando (en el congreso), ya que el dictador no creía en la democracia. Ominami, la izquierda parlamentaria y extraparlamentaria, sin embargo, nunca ha puesto reparo a que el dictador cubano –que lleva cuarenta años en el poder- asistiese a dos cambios de mando, después del retorno a la democracia. Más aún, los mandatarios iberoamericanos hicieron de payasos o el ridículo cuando permitieron que el dictador cubano viniese a la ‘Cumbre sobre Democracia y Gobernabilidad’, realizada en Santiago y Viña del Mar. Incluso la última Cumbre fue realizada en la misma Cuba. (2000)

Pese a que he intentado olvidar las palabras del Presidente Ricardo Lagos sobre la sobriedad de Lenin en Rusia, me resulta, sin embargo, chocantes. Lagos dijo: “Mira María Paz (la diputada de oposición) la sala de Lenin. Su sobriedad. El hombre que cambió la historia.” Después se retractó. Dijo: “Cada uno tiene su propia perspectiva como en la física”. ¿Cómo alguien que se rodea de intelectuales y que los lea sea tan ignorante? Se nota que no ha leído a Lenin, ni sobre el Gulag de un escritor disidente famoso. Para el colmo compara la historia con la física. Además, Lagos es un ‘pensador’ de las ciencias sociales. Ese comentario no paso inadvertido para algunos sectores. Lo más probable que los intelectuales cortesanos permanezcan callados. (2002).

Una vez más, el Partido Socialista ha mostrado su “hilacha” o su lado retorcido respecto a las violaciones a los derechos humanos en Cuba. No les importa nada. ¿Para qué desean que vaya un comisionado de las Naciones Unidas, si no lo van a dejar entrar. Son tan insensibles que ni siquiera se ponen en el lugar de los escritores y periodistas que fueron encarcelados en abril pasado. Su único delito fue tener una opinión diferente al gobierno. ¿De dónde saco el actual presidente (Ricardo Lagos) que el PS era más liberal que la derecha? Yo no veo el liberal. (2004)

Me gustaría saber que piensa el escritor Germán Marín sobre los veinticinco millones de personas que murieron en la Revolución Cultural. Después de todo, él era un maoísta en su juventud. Él tendría una opinión sobre tal barbarie. Marín dijo en una entrevista que los campos de prisioneros de Pinochet fueron producto de la educación militar. ¿Cómo explica los Gulag de Rusia, China y Cuba? (2004)

Rendición de cuentas. A los alemanes se les pide que respondan los crímenes nazis. Lo mismo ocurre con las dictaduras militares latinoamericanas. Sin embargo, los únicos que no quieren responder por sus crímenes es la gente de izquierda. Fueron incondicionales hasta el último momento de las dictaduras comunistas. Quieren que la humanidad se consuele con una respuesta tan estúpida como ésta: “Eso no fue socialismo o comunismo”. (2004)

Primo Levi escribió: “En conclusión, los campos soviéticos siguen siendo una manifestación deplorable de ilegalidad y deshumanización. Nada tiene que ver con el socialismo sino al contrario: se destaca en el socialismo soviético como una fea mancha; han de considerarse más bien como una barbarie heredada del absolutismo zarista de la que los gobiernos socialistas no han sabido o no han querido liberarse”.
“……es fácil imaginarse un socialismo sin Lager:”
Sin embargo, en la mayor parte donde se instauró el socialismo no democrático, hubo Lager. Basta ver Cuba, antes Camboya y China. ¿Quién responde por la muerte de cien millones de personas, que fueron exterminadas en los cuatro continentes? ¿Dónde está la memoria? Primo Leví no llegó a conocer la barbarie final del comunismo. (2004)

Hijos de. ¿Cuál es el rasgo de un resentido de izquierda? Creerse una autoridad moral, un cazador de brujas y recordarle a su oponente su lado oscuro. Véase, por ejemplo, el títular de la revista “Rocinante”, que dirige la fundamentalista Zerán. “Los hijos de Pinochet y los nietos de Franco”. ¡Quien es ella para hablar así! Ella, que hace treinta y tantos años era un talibán del MIR, a quien, por cierto, le importaba un pepino la República. Me pregunto: ¿Dónde están los hijos de Lenin, Stalin, Tito, Mao, Castro, Pol-Pot y Ho Chi Minh? El haberse identificado con la Unión Soviética le quita toda autoridad moral. (2004)

Aquellos que tanto hablan de la memoria, del pasado y de acusar a otros de ocultar el pasado, son, precisamente, los que más encubren el pasado. Así que, aun cuando la mayor parte de los medios de comunicación están en manos de unos pocos (derecha, según ellos), quienes interpretan, reescriben y comentan la historia reciente son de izquierda. (2000)

La escritora Marcela Serrano como deja constancia en su libro “Nosotras que nos queremos tanto”, se entristeció cuando cayeron las dictaduras comunistas. Eso lo dice un personaje de izquierda. Mas no cuando se acabaron las dictaduras militares en América Latina. Las primeras para los intelectuales de izquierda no eran, en rigor, tiranías. Por eso, cuando se refieren a ellas, da la impresión que estuviese viendo el canal Playboy. (2000)

Encuentro totalmente absurda la pregunta que formuló el señor Tomás Moulián, en el sentido de averiguar las causas profundas del derrumbe de los ‘socialismo reales’. Absurda la pregunta, porque esas sociedades eran, de hecho, dictaduras monopartidistas. (2000)

Comentario de libro: Joseph Conrad

Con el último 11 septiembre chileno afloraron como callampas, después de una llovizna, diversos grupos anarquistas de izquierda, cuyo máximo acto revolucionario fue lanzar una bomba molotov al Casa de Gobierno, esto es, La Moneda. Genuino acto de la izquierda setentista que amaba la violencia y que creía que con ella surgería el Nuevo Hombre sin egoísmo y afán de lucro. En fin, los terroristas de las OLAS.

Cuando la prensa comenzó a nombrar los diversos grupos anarquistas, me acordé de una novela que fue llevada a la pantalla. Me refiero a “El Agente Secreto” del escritor inglés de origen polaco, Joseph Conrad.
Joseph Conrad es conocido en las literatura inglesa como un escritor maldito, porque los asuntos que el narraba en sus novelas no era del agrado de la sociedad victoria de a principios del siglo XX. Conrad es conocido en la pantalla grande por las películas “Lord Jim”; “Nostromo”, una novela política ambientada en una país caribeño; “El Corazón de las Tinieblas”, que fue la base del guión de “Apocalisis Now”.
“El Agente Secreto” es un thriller de espionaje y sobre el terrorismo. De hecho es la novela que inauguró ese género que proliferó magistralmente en la segunda mitad del siglo XX a través de la pluma de los escritores ingleses Graham Green y John Le Carré.

En esta novela trata, naturalmente, de un individuo que espía para un gobierno extranjero y de anarquistas que desean volar el observatorio de Greenwich. La novela se inspira en un caso real que ocurrió en la Inglaterra del 1900.

Por ejemplo, cuando un personaje máquina el atentado a Greenwich, le dice al otro: “El atentado debe ser contra el conocimiento, la ciencia. Pero no sirve cualquier clase de ciencia. El ataque debe tener toda la insensatez escandalosa de la blasfemia. Como las bombas son los medios de expresión de ustedes, sería realmente eficaz si fuera posible arrojar una bomba contra las matemáticas puras”.

Se supone que con la Ilustración los hombres serían buenos y pacíficos. Conrad, por el contrario, refuta esa tesis colocando a un Profesor como símbolo de la destrucción. El Profesor dice: "-¿Puede usted concebir locura mayor, Ossipon? ¡Los débiles! ¡El origen de todo el mal de esta tierra! –continuó con inflexible seguridad-. Le dije que yo soñaba con un mundo como un matadero, en el que los débiles deberían ser objeto de exterminio total. ¿Entiende usted, Ossipon? ¡El origen de todo mal! Son nuestros dueños siniestros: los débiles, los blandos, los tontos, los cobardes, los de corazón flaco y los de mente servil. Tienen el poder. Son la multitud. Suyo es el reino de este mundo. ¡Exterminarlos, exterminarlos, exterminarlos! Éste es el único camino del progreso. “

En un programa inglés de autores, en que el narrador era el escritor Anthony Burguess, quien dijo que Conrad se había adelantado a los Lenin, Stalin, Hitler y todos los moustros del siglo pasado con personaje el Profesor.

Joseph Conrad, “El Agente Secreto”, Ediciones Grupo Zeta, Madrid, 1997, 351 páginas