Así fue la historia

La historia reciente de nuestro país no es como la cuenta la izquierda, la cual ha tergiversado la historia para ellos quedar bien con su conciencia y ocultar el fracaso del proyecto totalitario que encabezaba Salvador Allende. La violencia política no empezó el 11 de septiembre de 1973, sino antes. En vista de que los mediocres políticos oficialistas no desean formar una comisión de hombres buenos que investigue el período de 1967 a 1973, uno tiene que hacer el trabajo o - la“pega” en la jerga chilena- de ellos.

Por ahora citaré algunas noticias del pasado:
“Jóvenes armados con garrotes que se identificaron como miembros de la Juventud Radical provocaron incidentes en las calles céntricas de Santiago. Después de desarrollarse las manifestaciones a favor del senador radical julio Durán, los jóvenes recorrieron las calles provocando disturbios” (Las Últimas Noticias, 17 de septiembre de 1963)

“Enfrentamiento en el Instituto Pedagógico, cuando elementos del MIR y otros grupos extremistas atacaron Carabineros con piedras, hondas, bombas Molotov y barricadas de fuego. Quedan dos carabineros heridos y tres miristas” (El Mercurio, julio de 1967)

“El estudiante de la Universidad de Concepción Jaime Jana Sáez, junto al jefe máximo del MIR, Luciano Cruz, secuestraron al carabinero Héctor Gutiérrez Orellana. Jana, Cruz y otros estudiantes, la mayoría de los estudiantes pertenecientes al MIR, realizaron manifestaciones públicas en apoyo a la reforma universitaria en el centro de la ciudad, enfrentándose varias veces con la policía. En uno de estos enfrentamientos efectuaron el secuestro, llevando al carabinero a la Universidad de Concepción donde lo vistieron de civil y le robaron el uniforme. Fue puesto en libertad varias horas después y el 11 de septiembre los estudiantes le devolvieron el uniforme del policía y el revólver. Jana y Cruz fueron condenados a cien dies de presidio menor en su grado máximo. Cruz, sin embargo, huyó y se encuentra prófugo. Jana Sáez, en cambio, fue indultado por el Gobierno el 4 de marzo de 1970” (El Mercurio 9 y 10 de septiembre de 1970)

“Bombas vuelan la línea férrea entre Rancagua y Sewell. Elementos comunistas se asignan el atentado, manifestando que es por la celebración del día de la independencia de los Estados Unidos" (Ultimas Noticias, 5 de julio de 1968).

“Estudiantes y elementos extremistas realizaron manifestaciones a favor de quienes se habían apoderado el fundo de San Miguel, enfrentándose en una lucha armada con Carabineros. Fueron detenidos 30 estudiantes. En su manifestación lanzaban gritos de la Juventud Comunista y al Che Guevara. Carabineros debió detener la manifestación con carros lanza agua y bombas lacrimógenas. Los estudiantes entorpecieron el recorrido de la locomoción debido a barricadas colocadas en las calles.... El Partido Socialista asume su responsabilidad en el estímulo y asesoramiento por los hechos de violencia que se han provocado” (El Mercurio, 4 de agosto de 1968)

“El MIR secuestra y tortura al director del diario “Las Últimas Noticias de la Tarde”, de Concepción, Hernán Osses, el que es arrojado desnudo al interior de la ciudad universitaria, como represalia del MIR ante los comentarios “tendenciosos” del periodista contra los dirigentes de este movimiento armado y sus denuncias en contra de los actos violentistas del MIR. Esta Operación fue llamada ”Operación Osses” al interior del MIR” (Las Última Noticias, 6 de junio de 1969).

“Un miembro del MIR –Patricio Alarcón Rojas- armado con cuchillo, revólver y cargado de dinamita secuestra un Boing 727de Lan Chile con itinerario Santiago – Chile para llevarlo a Cuba”. (Aguirre, Alberto; Arcila, Pablo: Seminario de Título “Orígenes históricos del movimiento de izquierda revolucionario (MIR) Época Fundacional 1965 –1970), Universidad Católica Blas Cañas, Santiago, 1995, pág, 128).

Allende llegó al poder con vía elecciones. En el camino comenzó a salirse del cauce democrático. Allende jugó a los bandas, como dice el filósofo Víctor Farías. Quería ser Manuel Montt y el “Che” a la vez.

Las Fuerzas Armadas intervinieron por las mismas razones que el ex Presidente Ricardo Lagos envió un contingente militar a Haití, a saber: evitar una guerra civil. Y esa cuasi guerra civil fue iniciada por la Unidad Popular. Las Fuerzas Armadas intervinieron conforme al Acuerdo de la Cámara de Diputados de agosto de 1973, en que acusa de salir de la ilegalidad, violar los Derechos Humanos, cometer flageló y tortura. Además de apoyar a grupos terroristas o guerrilleros extranjeros.

Hasta hoy día niegan la existencia de terroristas o guerrilleros durante la Unidad Popular. Sin embargo, los propios uruguayos se encargan de desmentirlo: "El modelo insurrecional bolchevique de 1917, con obreros armados hasta los dientes, saliendo de las fábricas pero también con unidades enteras de la marina y el ejército compuesta por campesinos y soldados que se ponían del lado popular, dominaba el pensamiento "estratégico" de los principales dirigentes"."..., el Tancazo sirvió para medir la resistencia previsible".Como se ve solamente la izquierda puede hacer insurrecciones. El mismo libro que he citado, dice: "Se crea la Junta Coordinación Revolucionaria entre el Mir chileno, el ELN boliviano, el PRT argentino y el MNL uruguayo. Se fundan y comienzan a funcionar en Chile una aplastante "escuela de cuadros" internacional." ("Chile Roto, Uruguayos el día del Golpe en Chile", Ediciones Lom). Los propios terroristas uruguayos confirman las OLAS que presidía Salvador Allende, para imponer dictaduras comunistas en América Latina. Supongo que para los socialistas la reunión del ELN, el PRT y el MNL en tiempos de la UP era el equivalente a jamboree de Baden Pawell, pero proletario y no imperialista como el inglés. Sabemos que la revolución de 1917 comenzó con fusilamientos masivos de personas y los Gulags. Bueno esos eran los terroristas que los militares tuvieron que vencer y, que la izquierda niega. Los mosquitas muertas de izquierda, como Aldo Valle y otros intelectuales y políticos critican que la ‘pacificación’ se haya usado la violencia. Muy simple. El ex Presidente Eduardo Frei Montalva dice en el Acta de Rivera: “Nada puedo hacer yo, ni el Congreso ni ningún civil. Desgraciadamente, este problema sólo se resuelve con fusiles”. Hubo que usar la violencia para pacificar el país, porque había que acabar con los ‘bad guys”, como dicen en las películas norteamericanas, esto es, los terroristas de izquierda. Tarea que correspondió a los ‘good guys’ injustamente encarcelados. Recuérdese que hace un mes, se descubrió un mueble que pertenecía a la embajada cubana fusiles Aka y chinos en buen estado. Eran para defender la democracia burguesa.

A decir verdad, lo que me asombra no es la cantidad de muertos, sino el asombro que tienen la propia izquierda. La izquierda que apoyó la represión Húngara y otras rebeliones contra el comunismo, que ellos consideran como contra revolucionarios. La izquierda que se sentía augusto en la tradición de Rodespierre y de Lenin se asombre de la violencia. Ser girondino significaba la reacción o cualquiera estupidez que se les ocurriera. Como son malos perdedores, puesto ni siquiera permiten a sus adversarios ocupar sus propios métodos por mucho que hablen de la igualdad. Es como si un asesino ya sea profesional o de baja estofa, o un delincuente o una mafioso (italiano, irlandés, japonés, chino o ruso) reciba un puñetazo en la cara o un disparo por agredir a una persona pacífica y, luego pregunte con cara de bobalicón, de mosquita muerta y de mujer histérica: “¿Por qué me pegaste? ¿Por qué me disparaste?” En efecto, la izquierda quiere convertir la tragedia de Chile en una suerte de Camboya, donde murieron un millón y medio de personas. Las personas que fueron afectadas por la violencia política no alcanzan el 1% de la población del país, ya sea si la población de 8 millones o 12 millones de habitantes. Y si se incluyera los afectados por la violencia política entre 1960 y 1973, tampoco alcanza el 1%. Con todo, la izquierda habla de Shoa chileno. Los mismos que querían destruir “el aparato burocrático y militar del estado burgués”. En la guerra civil de 1891 murieron 10.000 personas.

De hecho quien dió el primer paso fue el almirante Merino, quien sabía que el proceso iba a terminar mal. No fue Pinochet. Por ello encargo a su amigo el capitán de navío en retiro Kelly que le prepara un plan cuando llegaran al poder. Ese plan fue el libro “El Ladrillo”. Hay que recordar que Allende dejó el país en la bancarrota financiera, una inflación descomunal y el aparato productivo del país en ruina. Por eso se suicidó. No soportó tanto fracaso. Todo ello por aplicar el socialismo soviético. La CIA y el la oposición no jugaron ningún papel importante. Después de todo, el estado manejaba el 70% del aparato productivo del país. ¿Quién fijo los precios? Fue Allende, no la oposición; ¿Quién manejaba el mercado negro? Fue el Gobierno de la UP, que por cierto, también niegan.

Las Fuerzas Armadas al contrario de lo que se dice, actuaron solas. Ni la Derecha ni la Democracia Cristiana tuvo influencias sobre ellas. La luz verde para intervenir fue el Acuerdo de la Cámara. Cuando llegó el 11, las Fuerzas Armadas, principalmente, la Marina y el Ejército solamente aplicaron los planes contra insurgencias aprobados por la propia Unidad Popular. El plan contra insurgencia de la Marina se llamó “Cochayuyo”. El del Ejército no lo recuerdo.

Gracias a Merino, Kelly y a los consejos de Milton Friedman, Chile es un ‘país serio’, como le gustaba decir a Ricardo Lagos.

Hay que recordar que Allende era agente de la KGB y que el Partido Comunista también recibió fondos de la agencia soviética de inteligencia.

La Presidenta habla de la verdad. No creo que ni a ella ni a sus seguidores le interese la verdad. La Presidenta me puede aclarar la siguiente afirmación de su partido: “En cuanto al voto sobre la posición política nacional del PS, su texto aprobado en el plenario del XXII Congreso General por la unanimidad de sus integrantes, dice así:

1. El Partido Socialista, como organización marxista-leninista, plantea la toma del poder como objetivo estratégico a cumplir por esta generación, para instaurar un Estado Revolucionario que libere a Chile de la dependencia y del retraso económico y cultural e inicie la construcción del Socialismo.

2. La violencia revolucionaria es inevitable y legítima. Resulta necesariamente del carácter represivo y armado del estado de clase. Constituye la única vía que conduce a la toma del poder político y económico y a su ulterior defensa y fortalecimiento. Sólo destruyendo el aparato burocrático y militar del estado burgués, puede consolidarse la revolución socialista.

3. Las formas pacíficas o legales de lucha (reivindicativas, ideológicas, electorales, etc.) no conducen por sí mismas al poder. El Partido Socialista las considera como instrumentos limitados de acción, incorporados al proceso político que nos lleva a la lucha armada. Consecuencialmente, las alianzas que el partido establezca sólo se justifican en la medida en que contribuyen a la realización de los objetivos estratégicos ya precisados.”

Puede explicar tales palabras. Supongo que no sabe lo que significa la palabra ‘violencia’.

Allende fue simplemente otro Hitler que usó la democracia para acceder al poder totalitario. No soy el único que piensa así. También Ayn Rand, quien responde en una entrevista: “Pregunta: Qué piensa sobre el golpe contra Allende en Chile?. Respuesta: Allende contaba con el apoyo de un tercio del país y trató de imponer, por medios supuestamente pacíficos, una dictadura socialista. Esto significa que una minoría pretendía tener el derecho de expropiar y esclavizar a dos tercios del país. Incluso si hay gente suficientemente estúpida como para votar a favor de Allende o Hitler, nadie tiene el derecho a votar por la esclavización de otros. Por tanto, si Allende trató de dominar al país, me alegro de que los chilenos se dieran cuenta a tiempo ( 1973 )”. Y la prestigiosa revista conservadora norteamericana ‘National Review’ .

La Presidente u otro bogglero de izquierda me podría explicar las siguientes palabras: “tras la expresión ‘Estado de Derecho’ se esconde una situación que presupone una injusticia económica y social entre los chilenos que nuestro pueblo ha rechazado. Pretender ignorar que el Estado de Derecho sólo se realiza plenamente en la medida que se superen las desigualdades de una sociedad capitalista” o esta otra: “En un período de revolución, el poder político tiene derecho a decidir en el último recurso si las decisiones judiciales se corresponden o no con las altas metas y necesidades históricas de transformación de la sociedad, las que deben tomar absoluta precedencia sobre cualquier otra consideración; en consecuencia, el Ejecutivo tiene derecho a decidir si lleva a cabo o no los fallos de la Justicia”.

Es el mismo hombre que acusa a los cuatro uniformados de traicionar la constitución del 1925 el 11 de septiembre de 1973. ¿Es el Doble Cara de Batman? Por lo que se desprende de sus palabras, la constitución y el estado de derecho eran un obstáculo para el socialismo de corte soviético o cubano que Allende admiraba. Luego Allende traicionó la República. Como heredero de Sócrates reconozco mi ignorancia. Por ello solicito a los sabios ‘progresistas’ que expliquen las citas que he mencionado. Mi limitada inteligencia no puede absorber tanta sabiduría de sus excelencias, sobre todo, las palabras de Allende.

Si quieren la verdad y la reconciliación, formen una comisión de hombres buenos para investigar la violencia antes del 1973. La izquierda por todos los lados pierde. Por ello, no quiere que se sepa la verdad. Francisco Ibero del blog panafreedom me contó que un día escuchó a unos exiliados chilenos decir: “El proyecto de la UP fue demencial”. Demencia que se manifestaba, por ejemplo, en funar un almacén de barrio y luego lanzarle una bomba, porque consideraban que esos comerciantes eran los capitalistas y acaparadores. Esto último me lo contó mi compañero de trabajo que vivía en villa de Investigaciones. Allí había una señora que tenía un kiosko. Los especuladores como Lenin diría. Además Francisco Ibero cambió su parecer sobre Allende. Ante tanta demencia lo único que le cabe decir a los socialistas chilenos: “todo fue retórica”.

PD: Del Instituto Libertad y Desarrollo se pueden bajar los dos libros de la historia Patricia Arancibia Clavel:
1.Los hechos de la violencia en Chile: del discurso a la acción.
2.Los orígenes de la violencia política. 1960 – 1973.

Textos imprescindibles.

Bachelet y la economía

Reconcozco que soy bastante ignorante en economía. De hecho no me gustaba, hasta que poco a poco comence a leer manuales de economía. No los leía entero. Hacía el esfuerzo por entender. Los manuales que leía eran de esos que al final reducen todo a una ecuación o formula. Luego, cuando estudié otra carrera tuve un ramo de economía al final de la misma. El profesor intentaba que los alumnos aplicaran la economía a problemas reales.

Ese tipo de manuales a un economista gran como Ludwig von Mises los encontraba absurdos, porque según él, no se podía cuantificar la acción humana. Aún estoy leyendo ese gran libro que es “Tratado de Economía: la Acción Humana” de Mises.

Bachelet antes de que llegará a la Presidencia daba uno patinazos en economía; aun cuando la asesoraba en aquel tiempo el futuro ministro de Hacienda, Andrés Velasco. El hombre del momento, como dirían en la película “La Hoguera de las Vanidades”.

Bachelet alaba la apertura comercial que se manifiesta, principalmente, en los Tratados de Libre de Comercio. No se le ocurre que los países pueden prósperar abriédose unilateralmente, como lo hizo Chile y Hong Kong, sin los espectáculos faránduleros de la Concertación. No hay que olvidarse que la actual Concertación se opuso a la apertura unilateral, pues eran seguidores de la Cepal.

Bachelet abala la globalización, como lo hizo en Alemania. Justo en ese momento estaba en Chile Chomsky, quien sostuvo que la globalización perjudicaba a los país pobres. Desde luego, más de un tonto le habrá creído.

La Presidenta a su vez culpa al régimen militar de haber instalado una matriz neoliberal o, más bien liberal responsable del 40% de pobres. Lo que olvida la Presidenta es que la pobreza no se debió al mercado, sino a la gran recesión que hubo en 1982. Además, el régimen liberal se basa en el respeto de la proiedad privada, apertura comercial, el respeto a los acuerdos, al estado de derecho y un estado pequeño. Bueno a la Concertación siempre le ha gustado cambiar el modelo. Por eso ha agrandado el estado y aumentado las regulaciones. Baste que no respete la propiedad privada y los acuerdo para que nos parezcamos al resto de los países de América Latina.

La Presidenta escribió en el The Economist: “Mientras tratábamos de proteger estos modelos abstractos perdimos de vista el objetivo principal que era lograr resultados positivos para todos.” Por ‘modelo abstracto’ se refiere a las políticas neoliberales de los noventa, que eran más mercantilistas que liberales.

Luego agrega: “Nuestra tarea es asegurar que los programas económicos estén al servicio de la gente y no al revés”. En una sociedad de mercado, cada actuar de las personas influye en los demás. Eso me recuerda el último viaje a Quellón. Mi empresa va hacer un trabajo particular y a la vez lucrar. Sin embargo, cuando llega allá tiene impacto en la economía local. Por un lado, las cabañas, el comercio y restoranes se benefician con nuestro consumo. Por otro lado, el patrón del bote y el casino de la empresa. Todos ellos se beneficiaron con los ‘programas económicos’.

Por último, Bachelet dijo en Alemania que el liberalismo no había dado resultado. El único país liberal es Chile, el resto aplican políticas socialistas como fijar los precios a los productos. Así, vemos las lecciones de economía de la Presidenta que le ha dado el economista del año: el ministro de Hacienda, Andrés Velasco.