Insultando a la inteligencia

Desde que la Presidenta Michelle Bachelet habló el 21 de mayo pasado, vimos el grado de inteligencia de la mandataria; aunque mejor habría que decir la falta de inteligencia. Se supone, en primer lugar, que la Presidenta debió Rendir la cuenta anual al país, esto es, de las cosas que se hicieron y no se hicieron, qué metas se cumplieron. En cambio, la Presidenta prefirió realizar ofertas de cosas que se harán a futuro. Afortunadamente, reparé que en el mundo ancho y ajeno la mayoría de las personas son más inteligentes que los políticos. En efecto, si los pequeños comerciantes, medianos y grandes empresarios actuaron de manera tan irresponsables como los políticos, nuestro mundo estaría colapsado. Sería el fin de la civilización. ¿Se imaginan que un empresario no se preocupara por las pérdidas que tiene su empresa? ¿Por la mala recepción que tiene un producto cualquiera en el mercado? El discurso de la Presidente ilustra que la clase política no entiende lo que leen, ya que no sólo es un problema de los estudiantes secundarios, como muestra el último resultado de Simce. A la clase política le convendría volver al colegio a igual que la comedia de los ochenta Back to school(1986), en la actuaba el comediante Rodney Dangerfield. Por tanto, las ofertas que ofreció no merecen comentarios. Sin embargo, un ciudadano a través de un diario local se quejó de que la Presidenta discriminase entre los estudiantes de colegios privados y los municipales y subvencionados, a la hora de recibir el Notebook gratis.

La Presidente del Odio confirmó que merece ese epíteto cuando afirmó: "queremos que nuestro Código Penal responda en estas materias a las normativas internacionales, porque tenemos la firme convicción de que los crímenes de guerra o de lesa humanidad no pueden ni deben ser indultados ni amnistiados. Y debemos estar a la altura del resto del mundo también en humanidad, en respeto integral a los seres humanos, en dignidad. Es mi compromiso de gobierno”. La misma Presidenta nos está diciendo que en nuestra legislación no existen crímenes de lesa humanidad, luego las condenas que se han realizado en virtud de ese delito son ilegales, esto es, no se ajustan al Estado de Derecho. Desde luego, sus amigos terroristas del Mir y del FPMR no violaron los DD.HH, aun cuando le quitaron la vida otros. Además la propia Presidenta va contra el fundador del Partido Socialista, Marmaduque Grove, quien en la breve República Socialista de 1932, en una de sus medidas ordena: “Decretar la amnistía de todos los presos por causas políticas y sociales”. Allí, la memoria les falla a los actuales socialistas, pues solamente perdonan a los suyos y no sus adversarios. Naturalmente, no aparecerá en esas postales del Bicentenario que trasmiten por la TV. La bloguera Bernardita Huerta me preguntó si no tenía odio aquellos socialistas de hace 76 años. No les respondí. Durante el día estuve reflexionado y la única explicación que tengo, es que esos socialistas eran al fin y al cabo, hombres del siglo XIX. Sabían que la República no sobrevive sin paz. La otra razón es que los actuales socialistas, que son los mismos que llevaron al desastre, tienen un problema que atañe a la psiquiatría. Así el socialista Juan Carlos Altamirano en su última columna de ‘La Segunda’ pone en el mismo nivel a Martín Luther King y a Ernesto ‘Che’ Guevara. Para él, ambos son mártires. Además de escribir otras leseras. Y la amnistía es uno de los instrumentos que los romanos y griegos nos legaron. Si se privilegia un lado por sobre otro, terminaremos como Lenin.

Ahora bien, en vista de que los camioneros realizarán un paro con el fin de que eliminen el impuesto específico a los combustibles, la Presidenta no se le ocurrió que convocar a una pequeña comisión entre diversos ministerios para que le encuentren una solución al alza de los combustibles. Hay que recordar que la propia Presidente se opuso a eliminar ese impuesto, porque ahora se volcaría al ‘gasto social’. Creo que los ministros se encuentran entre la espada y la pared. Si el ministro Andrés Velasco leyó ‘Camino de Servidumbre’ se daría cuenta los Fondos de Estabilización no sirven para nada. Mientras tanto, la Presidenta está preocupada de lo que hará después de que deje el poder. Ella manifestó en un medio: "Yo quiero escribir, porque creo que un ex presidente, y yo como la primera presidenta, tiene su experiencia…, porque yo soy una mujer seria, prudente y razonable”, en tanto, camioneros quiebran porque el negocio del transporte no es rentable. La deuda social de la Concertación.

Somos amigos, pero más amigo de la verdad

Hace como dos semanas si es que no equivoco, el actual general de Ejército Óscar Izurieta Ferrer fue invitado al think tank de izquierda FLACSO a comentar el libro “Instituciones cautivas. Opinión pública y nueva legitimidad social de las Fuerzas Armadas” . Lo hizo acompañado con el vocero de gobierno, Francisco Vidal Correa. A decir verdad, el anuncio de ese evento lo escuché en el último minuto del programa ‘Tolerancia Cero’ por el periodista de izquierda, Alejandro Guillier. Igualmente, fue anunciado en el cuerpo Reportajes del ‘El Mercurio de Santiago’.

Me extraño que los políticos de oposición no acusaran al actual general de Ejército por participar en un evento netamente político, y en el que se pretende enlodar a las instituciones armadas. ¿Cómo no se ha dado cuenta el general Óscar Izurieta que en estos 18 años la Concertación se ha dedicado a la propaganda y tergiversación de los hechos ocurridos hace 35 años? Las Fuerzas Armadas no son deliberantes, mas cuando comenta ese libro está deliberado. ¿Le va creer a la encuesta del FLACSO que sostiene que los electores quieren los juicios contra los militares continúen, saltándose la Ley de Amnistía, la prescripción y la cosa juzgada?

La izquierda, por su parte, elogió al general por su disposición al ‘diálogo’ al visitar el FLACSO. Más que diálogo me parece rendición. ¿Izurieta creerá en el ‘secuestro permanente’? Por el título del libro, puedo decir que desde que Lagos asumió, las Fuerzas Armadas quedaron cautivas de la izquierda y no que aquellas fuesen cautivas de Pinochet. Como todos saben -menos los ideólogos del FLACSO-, que las FF.AA., nunca se politizaron cuando gobernaron. Desde el primer momento separaron sus funciones.

Como he manifestado en otra parte , fue la clase política después de la Segunda Guerra Mundial la que entrenó a las Fuerzas Armadas en la lucha contra el terrorismo, la guerrilla y la subversión. Además, le asignó el rol de la Seguridad Nacional. Naturalmente, para los ideólogos del FLACSO no le conviene contar esa historia, pues ellos eran partidarios de las OLAS, del comunismo, de Fidel y de convertir a América Latina en otra Vietnam.

El hecho de que el general Óscar Izurieta haya ido al FLACSO tiene la misma gravedad, como cuando el general Prats asumió el cargo de ministro de Interior en tiempos de la Unidad Popular. Dicho en otras palabras, tomó partido por un bando. Si desea comentar el libro, que renuncie, pero no lo haga con el uniforme. La próxima vez los comunistas lo invitaran al Instituto de Ciencias, Artes y Literatura Alejandro Lipschütz, con el propósito de condenar a los agentes de seguridad que enfrentaron el brazo armado de los comunistas en tiempos de Pinochet, el grupo terrorista FPMR.

El senador de oposición de Renovación Nacional, el abogado Sergio Romero festejó que Chile haya sido elegido para el Consejo de los DD.HH., de las Naciones Unidas, mientras es incapaz Romero de defender a los militares de las acusaciones, debido proceso y falsos testimonios. ¿Romero creerá todavía que existe el Estado de Derecho en Chile?

El filósofo Cristóbal Orrego critica al columnista Hermógenes Pérez de Arce por no reconocer que se violaron los derechos humanos en el Gobierno Militar, cuando para Orrego –hombre de la Comisión Rettig- el terrorismo que la propia izquierda comenzó en los sesenta del siglo pasado, no constituye una violación a los derechos humanos. Se le olvida a Orrego que la Cámara de Diputados en agosto de 1973, acusó al gobierno de Allende de violar la mayoría de los derechos humanos; cosa que la izquierda 35 años después aún no reconoce. Por ello, estoy de acuerdo con el columnista odiado por la izquierda, ya que ésta no considera el terrorismo una violación a los derechos humanos. Por tanto, es absurdo hablar de los ‘derechos humanos’ en común. Como he repetido varias veces, si un militar mata a un terrorista, es una violación a los derechos humanos, y si es al revés, entonces no se violan los derechos humanos. Es absurdo tener un lenguaje común con la izquierda. Somos amigos, pero más amigo de la verdad.

La izquierda tiene derecho a todo

La izquierda con su resentimiento permanente no quiere paz. Después de todo, se han convertido en los nuevos ricos que no han surgido con sus propio esfuerzo, sino con millonarias indemnizaciones y viviendo con los impuestos de las personas: parlamentarios, ministros y Presidentes. Una vez que han dejado el poder, los ex Presidentes reciben una pensión de siete millones de pesos mensuales. Así fácil hablar de la equidad, la igualdad, etc. La izquierda no produce riqueza ni empleo.

Como de costumbre, la izquierda enchueca el Derecho cuando gobierna ella. Eso lo debería saber un ungido como Agustín Squella, el señor José Zalaquett y Amnistía Internacional. Ésta última celebró la detención de los ex marinos, mas nunca se ha querellado por el terrorismo de la izquierda de los setenta del siglo pasado.

Cuando hay un juicio en tribunales, es normal que cada lado solidarice. Sin embargo, viendo las noticias por el caso del ex sacerdote terrorista, Woodward, vemos cómo la izquierda se enoja y molesta porque unos ex marinos solidarizaban con ex almirantes y oficiales en retiro procesados. La izquierda tiene derecho a todo. La resentida de la Presidenta Bachelet lo expresó cuando fue electa: “Cuando la izquierda se toma la calle, la derecha tiembla”. Parafraseando a la Presidenta, cuando la derecha imita a la izquierda, la izquierda tiembla. Pero, conste que el comportamiento de matón lo inicia la izquierda.

En realidad por el señor Woodward, hemos visto las dos aristas. Puesto que la izquierda tiene derecho a todo, luego los manifestantes de la izquierda fueron a funar al senador y ex almirante, Arancibia, para hacerlo responsable. Solamente la izquierda funa. A nadie de la derecha retrógrada y oscurantista se le ocurriría a funar a la casa de un ex terrorista o un izquierdista involucrado en la nauseabunda Unidad Popular. Son demasiados caballeros y poco políticos. Dicho sea de paso, recordatorio de la historia. Los bolcheviques comenzaron las funas cuando se tomaron el poder, en que incentivaban a denunciar a los burgueses. Luego la continuaron los primos de la izquierda, los nazis, quienes se instalaban al frente de los comerciantes judíos, para también denunciarlos.

Como he dicho, hemos visto las dos aristas. Según mi padre, debido a que los ex marinos fueron a apoyar a sus camaradas, los diputados Ignacio Urrutia, Ramón Barros, Iván Norambuena, Gastón von Muhlenbrock, José Antonio Kast Sergio Correa, , Rodrigo Alvarez, Eugenio Bauer, Andrés Egaña, Carlos Recondo, Felipe Salaberry, Jorge Ulloa y Julio Dittborn de la UDI se envalentonaron y apoyaron a los ex oficiales de la Armada. Los diputados han dicho que la jueza “vulnera los principios básicos del derecho”. ¿Qué se fizo la la presidente de la Comisión de los Derechos Humanos de la Cámara de Diputados, Karla Rubilar? ¿No desea que se aplique la prescripción y la Amnistía? ¿Creerá en el ‘secuestro permanente’? ¿Qué se fizo Karla Rubilar? ¿Vulnerar los principios básicos del Derecho no es violarle los Derechos Humanos?

En esta pelea por la civilidad, un diputado oficialista del Partido por la Democracia (PPD), Rodrigo González no presupone la inocencia. Él era maoísta hace 35 años. El diputado afirmó en rueda de prensa: “Defensores de asesinos”. Él apoyó el terrorismo del Mir y del Frente. ¿No son asesinos señor diputado?

La izquierda todo lo tergiversa. Para el caso del cantautor del Odio, Víctor Jara, la prensa señala que hay un militar procesado. Y en las noticias del MSN, vemos que dice que el juez encontró al asesino. El mismo abogado querellante sostiene que es responsable por ser el militar de más alta rango en el Estadio. Si es así, entonces ¿Por qué Ricardo Lagos no está en la cárcel? Bueno, son dos cosas distintas. El juez no respetará la Ley de Amnistía que benefició a la izquierda. Tenía entendido que ‘El Príncipe’ -que es apodo que inventaron los terroristas a un militar- estaba en Punta Peuco. Ellos mismos se contradicen.

La viuda de Víctor Jara ha dicho: “La justicia final falta, en eso no hay paz”. La izquierda quiere guerra usando la fuerza.

Y la reconciliación

La venganza continúa por parte de la izquierda . Esta vez les toca a distinguidos oficiales de la Armada en retiro, quienes son acusados de ‘secuestro permanente’. Los acusan de tener secuestrado a un individuo 35 años, el cual estaba muy ligado a los grupos terroristas durante la Unidad Popular. Me refiero a Woodward . Así, la izquierda a través de documentales (propaganda) lo beatifican más no cuentan en la oscuridad en que se haya metido.

No son los únicos, pues también no hay olvidar a los oficiales de caso ‘Aldoney’, a los cuales se les ha inventado falsos testigos con tal de encerrarlos. Olvidándose que rige la Ley de Amnistía y la prescripción del delito. Obviamente, bajo un gobierno socialista el Estado de Derecho sólo rige para los de la izquierda. No sé cómo no se ha dado cuenta el profesor de filosofía del Derecho, Agustín Squella o su alumno Aldo Valle.

Apoyar el ‘secuestro permanente’ es una forma de locura y desquiciamiento. No se puede esperar otra cosa, pues nos gobiernan los mismos locos que promovieron la violencia, el terrorismo, el odio, el totalitarismo, el colectivismo y la guerra civil con el propósito de imponer un sistema comunista.

Adolfo Ibañez afirma : “El ordenamiento institucional de los estados no ha sido eficaz frente a los asaltos en contra de los principios éticos y culturales de las sociedades. Así lo experimentaron Rusia con los soviéticos, Alemania con los nazis y nuestro país con la Revolución en Libertad y la Unidad Popular (1964-1973). “

El ‘secuestro permanente’ es un atentado contra la ética y, añadiría, contra la razón. He dicho que son desquiciados.

Los diputados Chahuán y Rubilar se interesaron en ingresar a la Comisión DD.HH., cuando fueron electos. Ambos de Renovación Nacional y del sector ‘liberal’ de la Derecha. Cuando fue la destitución de la ministra de Educación, Yasna Provoste, en la semana anterior fue anunciada por la prensa que, después de 18 años la comisión de DD.HH., de la cámara baja la presidiría un diputado de la oposición.Ésta última lo festejó como un triunfo y un preámbulo al desalojo. Yo me mostré escéptico. En efecto, ahora la preside la diputada Karla Rubilar. Me mostré escéptico, porque ambos diputados junto con el diputado del PPD, Túcapel Jiménez, habían presentado un proyecto para que los militares salieran libres, previo reconocimiento de los Informes Rettig y Valech y que las FF.AA., sigan con otro ‘Nunca Más’. Faltó no que los culparan de la peste bubónica y de la carestía de alimentos en la UP. Quedó al descubierto que los diputados ‘liberales’ hablan como la izquierda, cuando se trata de los DD.HH. ¿Creerán en ‘secuestro permanente’? Por esa razón, la Concertación le pasó la presidencia de esa comisión, ya que no hay diferencia entre Rubilar, Chahuán y los diputados Leal (PPD) y Juan Bustos (PS), respectivamente. Desde luego, no hay diferencia entre Rubilar y el senador socialista Naranjo. Sin embargo, el diputado Jiménez no tuvo ningún reparo hace tiempo en invitar al terrorista del Mir, Pascal Allende al Congreso Nacional. Por lo menos, si es ecuánime debería invitar al ex general Contreras y a otro, o visitarlo. A Pascal Allende no le pidió un ‘Nunca Más’. El diputado del PPD no considera el terrorismo es la máxima expresión de la violación a los DD.HH.

Los cobardes periodistas que trabajan en el Congreso no se atreven a cuestionar a los socialistas. Así, en el canal del parlamento una periodista entrevistaba al diputado Bustos sobre el caso ‘Aldoney’. Más nunca se le ocurrió preguntarle que rige la Ley de Amnistía y que no han descubierto la verdad, pues han cometido perjurio. Igualmente, el periosdista y arquitecto, Hernán Precht entrevistó a monseñor Cristián Precht a propósito de la Vicaría de la Solidaridad; mas no le molestó con una pregunta incómoda como, por ejemplo, el apoyo de la Iglesia a los terroristas del Mir y del Frente Patriótico Manuel Rodríguez. Para monseñor Precht, las víctimas de los terroristas no les violaron los derechos humanos.

Leyendo el libro ‘Contra la Corriente’ que recopila las mejores columnas de Hermógenes Pérez de Arce, encuentro lo siguiente: “Y acabo de leer en el diario que un obispo, el secretario de la Conferencia Episcopal, al consultársele si un sacerdote puede ser vocero de una organización terrorista, ha contestado: “¿Quién dice que el MIR es un movimiento terrorista? ¿Usted lo dice? Esa pregunta no la voy a responder” (29.02.84)

Como consecuencia de la última cita, no me extraña que un monseñor que ha trabajado con ahínco en el indulto a terroristas, no sea partidario de indultar a los directores de los servicios de inteligencia. ¿Por qué esa discriminación? A los demás militares, sí.

Si existe el infierno, allí mandaría a los que apoyan ‘el secuestro permanente’ y apoyaron el terrorismo con su silencio en la UP y manifiesto en el Gobierno Militar. Mejor la Zona Fantasma.