¿Quién me defenderá del gobierno?

John Locke afirma que "el gobierno no tiene otro fin que la preservación de la propiedad".
Para los chilenos la experiencia totalitaria de la Unidad Popular pasó a mejor vida; aunque todavía quedan algunos viejos estandartes del socialismo que cree que las políticas aplicadas por dicho gobierno fueron correctas. Por ejemplo: expropiar las empresas nacionales e internacionales por la causa "social". Con todo, a los propios socialistas no les gustó su socialismo, cuando los militares les expropiaron sus sedes partidarias, radios y periódicos. Esa acción no fue solidaria. Ahora entendemos por qué el Museo de la Solidaridad Salvador Allende tiene ese nombre. Según mi parecer, debe llamarse Museo de la Expropiación.

¿Los individuos hemos aprendido o estamos destinados repetir los errores ad infitum? ¿Sirvió algo la caída del comunismo? Mi respuesta es negativa. Hana Fischer, una analista liberal uruguaya cuenta que con la llegada del Frente Amplio de Izquierda, que es la coalición que respalda al Presidente Tabaré Ramón Vázquez Rosas, el Presidente derogó un decretó que permitía a los empresarios pedir ayuda a los policías para desalojar las fábricas y locales ocupados ilegalmente por razones sindicales. Desde entonces las ocupaciones ilegales han aumentado y se han extendido por meses, sin importarle mucho al gobierno "progresista". Los costos económicos las paga el empresario y no el trabajador.

Hana Fischer nos ilustra con un caso real. En febrero unos trabajadores se "tomaron" una curtiembre el día lunes. El dueño junto con su familia y unos empleados no sindicalizados saltaron el portón de la fábrica y se agarraron en una pelea, hasta que recuperaron la fábrica. La historia no termina ahí.

Los trabajadores después acamparon al frente de la fábrica. Llegaron líderes sindicales de otras empresas.

Un líder sindical le dijo a la policía que tenía "45 minutos" para "retirar" al dueño de la empresa; pues, de lo contrario, ellos ingresarían con 300 obreros a la fuerza. La policía "decidió convencer al industrial de que lo mejor era abandonar su fábrica. Móviles policiales, un camión y una camioneta particular transportaron al dueño, a sus familiares y a los trabajadores que lo habían acompañado en la "reconquista" de la empresa. Muchos de ellos, al salir, como si fueran delincuentes, cubrían sus rostros con sus camisas". El mundo al revés.

Ahora bien, ¿cómo estamos en el país? Tenemos la hecatombe que dejó hace unas semanas el impuesto a la renta, pues a los propietarios se les cobró por sobre el 50%,100% o 300% en febrero pasado. Una medida verdaderamente expropiatoria. En seguida el Colegio de Abogados criticó la desproporción del impuesto, acusandolo de inconstitucional, que hasta ahora el gobierno no le quiere dar marcha atrás. El Colegio acusa de violar seis garantías constitucionales como decía la Editorial de un diario: "a) la que reserva a la ley el establecimiento de impuestos, pues en este caso los materializa una simple decisión del SII; b) la de igualdad en la repartición de los tributos, violada porque en numerosos casos se determinan los avalúos sin respetarla; c) la de no discriminación arbitraria, al gravarse de manera injustificada a ciertos sectores urbanos y eximirse o gravarse menos a otros; d) la de que los tributos deben afectar las rentas y no el patrimonio de las personas; e) la de que deben ser proporcionados y justos, siendo los derivados de este reavalúo, en algunos casos, confiscatorios; en fin, f) se transgredería la prohibición constitucional de que los impuestos estén afectados a una finalidad específica, al destinarse en este caso al financiamiento municipal".

Otras personas también ha dicho que el impuesto viola cuatro principios fundamentales de la Constitución Política, que a la izquierda radical no le gusta: "Que autoridad alguna podrá establecer disposiciones arbitrarias"; "la igual repartición de los tributos en proporción a las rentas"; "que en ningún caso la ley podrá establecer tributos manifiestamente desproporcionados o injustos" y que "nadie puede ser en caso alguno privado de su propiedad", que es lo que ocurre cuando alguien no puede pagar, como en el caso de los jubilados.

Con todo los reclamos que hubo, el Gobierno no quiso sacarlo, pese a su inconstitucionalidad.
El único partido que se opuso a la ley de Rentas II fue, pues, la Unión Demócrata Independiente (UDI), mientras el partido Renovación Nacional (RN) y el gobierno aunaron esfuerzos para sacar adelante el proyecto.

Puede haber algo tan absurdo cómo los propietarios le paguen al gobierno un "arriendo" por sus propiedades. Ese impuesto no debería existir. Luego de años de esfuerzo por ahorrar y tener su casa o departamento, deben seguir pagando por algo que es de ellos.

Aun cuando los gobiernos de la Concertación se han esmerado por modernizar (meter más tecnología informática) a algunas reparticiones del Estado, otras siguen como en la Colonia. Así el Servicio de Impuestos Internos (SII) es juez y parte, lo que significa que nadie puede reclamar. Los ciudadanos no tienen una instancia, esto es, un tribunal para denunciar los abusos del Estado. La Concertación se ha preocupado de que las personas reclamen ante las empresas, mas ante el Estado, quedan indefensas.
Cito carta:
"Señor director:
Soy un jubilado de 75 años que vive junto a su esposa en una casa construida hace 50 años en la comuna de San Miguel. En diciembre me llegó un aviso del SII, el que creí era un error: el 2006 debía pagar cuatro cuotas de $ 232.397, en vez de $ 102,025 que pagué el 2005 (120% más). La razón más sorprendente era que en 10 años no habían hecho el reajuste.
Hace 10 años pertenecía al sector activo (trabajaba), por lo que hubiera podido solventar alzas paulatinas. Ahora que estoy en el sector pasivo, con una jubilación muy baja, suena como un castigo de algo que yo no soy responsable. Como otra justificación me subieron el avalúo de mi casa de $ 60 millones a $ 90 millones. Suponía que las casas bajaban su valor cuando envejecían, pero me doy cuenta de que no es así.
Me siento burlado y pasado a llevar como ciudadano, pues siempre pagué mis impuestos. A los más pobres el gobierno les provee lo que les falta y los ricos se defienden solos. Pero aquellos que pertenecemos a la clase media, nadie nos defiende, más bien se ensañan y nos pasan la cuenta de todo. El SII se lava las manos diciendo que sólo cumple con la ley. A los parlamentarios que hacen las leyes, ¿quién los fiscaliza?
Héctor Madariaga O. "

¿Quién me defenderá del gobierno?

Ginecocracia

Si llega una mujer al poder, ¿conlleva en realidad un cambio? Tengo mis dudas. Después de todo, lo que buscan tanto hombres como mujeres en los líderes políticos, es que traigan prosperidad, seguridad y paz, ya sea en sistemas democráticos como los nuestros, ya sea en monárquicos como en las épocas precedentes.

El asunto estriba en las ideas de los políticos, no en el sexo como les gusta a los ‘progresistas’. ¿Qué ideas económicas traen prosperidad? ¿Por qué en épocas monárquicas no se habla de ‘cambio cultural’? Aun cuando se mencione a la reina Isabel I de Inglaterra o Catalina la Grande de Rusia u otra reina que se me escapa. El sexo es irrelevante, lo importante es el talento y hacer las cosas que hay hacer; aunque sean impopulares. Mutatis Mutandi, cambiad las cosas que deben ser cambiadas.

En América Latina sólo seis mujeres han accedido al poder. Éstas son Isabel Martínez de Perón en Argentina, Lydia Guelier Tejada en Bolivia, Violeta Barros de Chamorro en Nicargua, Mireya Moscoso en Panamá, Ertha Pascal Trouillot de Haití y Bachelet.

El diario de izquierda “El Periodista” en su portada decía que la elección de Bachelet sería un gran cambio para Latinoamérica, pues ella traería igualdad. Lo mismo decían de Allende. Cuando leí la portada, faltó que la compararan a la Revolución Cultural de Mao. Mas de qué igualdad se habla. La paridad de género entre hombres y mujeres, a fin de cuentas, es otra forma de discriminar sobre todo, si lo convierten en ley, esto es, en una obligación para las empresas. Es la discriminación positiva, como la llaman los norteamericanos. He allí la gran novedad. La única igualdad reconocida desde tiempos inmemoriales es, pues, la igualdad ante la ley.

También me llama la atención que hablen de ‘cambio cultural’. ¿Es así? ¿Desde qué punto de vista o ámbito? Hace poco por televisión se mostró un documental sobre las Artes Marciales y el cine, cuyo anfitrión era el actor Samuel L. Jackson. En ese documental contaban que desde a principios de siglo, las mujeres –que sabían Artes Marciales- representaban papeles de hombre en China. En Occidente, por el contrario, era mal visto que las mujeres actuaran en el teatro.

El hecho de que las mujeres gobiernen estados, eso no significa que no habrá menos guerra, como si una mujer o un grupo de mujeres nos hicieran retroceder hace más de 4000 años, para volver al matriarcado. Se equivoca, entonces, ex el ministro de la Presidencia de Nicaragua, Antonio Lacayo, cuando dice: “Si hubiera más mujeres gobernantes, habría menos guerras en el mundo”. Basta recordar a la Primer Ministro, Margaret Thacher y la Guerra de las Malvinas, en la cual como toda aventura de guerra, tiene sus costos políticos si se sale perdedor. No creo que a las pocas mujeres del Partido Laborista que había en aquella época, les hubiese gustado el programa político de la señora Thacher.

Indira Gandhi mantuvo la economía planificada en la India. ¿Ese es el cambio cultural?

El comediante griego Aristófanes en una obra de teatro representa el proyecto político del movimiento de la ginacocracia ("poder de las mujeres"), a través de su personaje Proxágora, quien conversa con Blémiro y Cremes. El programa político de Proxágora es: antibelicista, ahorrativa, conservadora y comunista. Ese programa contrasta con la época en que gobernaban los hombres. Los varones griegos eran amantes de los cambios y novedades, partidarios de la guerra, ávidos de salarios del estado y causantes de la bancarrota del estado.

El historiador Heródoto en el Libro I, de los “Nueve Libros de la Historia”, cuenta que rey persa Ciro quiso conquistar el reino de los masagetas, cuyo reino quedaba en el sector oriente del Mar Caspio. Los mesagetas tenían por reina a una mujer llamada Tomiris. En un principio el rey Ciro quiso tomarla como esposa, pero en vista de ella le rechazó, él decidió invadir el país. Después de una batalla en que persas y mesagetas pelearon, los últimos resolvieron emborrachase en la noche. Fue, entonces, esa oportunidad en que el ejército persa ataco a los mesagetas ebrios. Ciro capturo al hijo de la reina Tomiris y luego lo mato. Más tarde hubo otra batalla entre los mesagetas y los persas, en la cual estos últimos perdieron y Ciro perdió la vida. Entonces la reina mando a llenar un odre con sangre humana y mando a buscar el cadáver de Ciro y después que lo halló, le cortó la cabeza y la metió dentro del odre, y le dijo estas palabras: “Perdiste a mi hijo cogiéndole con engaño a pesar de que yo vivía y de que soy tu vencedora. Pero yo te saciaré de sangre cumpliendo mi palabra”. Así se gobernaba en aquellos tiempos.

Más adelante, en el Libro IV, Heródoto nos habla de las amazonas, cuyo nombre en griego es “Androctonoi” que significa mata-hombres. En efecto, cuenta Herótodo que los griegos llevaban unas amazonas en unos barcos como prisioneras. Ellas se libraron de sus guardias y lo hicieron pedazos. En vista de que no sabían navegar, arribaron a la tierra de los escitas. Agarraron la primera piara de caballos que hallaron y comenzaron a talar y a robar a los escitas. Con el tiempo, las amazonas se pacificaron gracias a los jóvenes escitas.

No obstante, nosotros tengamos del mundo musulmán una visión poco auspiciosa para las mujeres. Con todo, en épocas pasadas también hubo mujeres gobernantes.

Así tenemos a Shajar ad‑Durr, una sultana que fundo a los mamelucos egipcios. Cuando murió su marido, ello se hizo cargo del reino. Defendió y organizó la resistencia contra la séptima cruzada organizada por el rey francés Luis IX, quien fue capturado. Cuando murió su heredero, los mamelucos se reunieron y acordaron nombrarla soberana. Shajar ad‑Durr emitía todos los decretos, salvo los del ejército. Shajar ad‑Durr recibió el juramento el 14 de mayo de 1250. Las monedas se acuñaban con el nombre “Reina de los mulsulmanes”.

Radiya fue una princesa que gobernó Delhi por el 1236 antes que Shajar ad‑Durr. Dirigió batallas hasta que fue sustituido por unos de sus hermanos. Típicas peleas palaciegas. Firishita, un historiador indio del siglo XVi dice: “Durante el mandato de su padre, solía intervenir en los asuntos de gobierno, apoyada por su padre que veía en ella un gran talento para la política. En una ocasión la nombró regente durante su ausencia. Cuando los emires le preguntaron porque había nombrado a su hija en lugar de algunos de sus hijos, respondió que sus hijos se dedicaban al vino, a las mujeres, al juego y a la adulación; y por esas razones el gobierno era una carga demasiado pesada para ellos. Añadió, que Radiya, aunque era mujer, tenía cabeza y corazón de hombre y era mejor que veinte de sus hijos».

Safiyya Jatun (1167‑1242) fue hija del gobernador ayubí de Aleppo, al‑Malik al‑ 'Adil. Administro el estado en nombre de su nieto durante seis años. Se le recuerda por haber eliminado impuestos injustos. Igual que el lema de la actual Presidenta: “La solidaridad tiene su costo”. Con más impuestos, obviamente.

En el antiguo Egipto, como dice el autor Christian Jacq en su novela “Ramsés: El hijo de la luz”: La moral de los faraones prohibía ese tipo de práctica, tanto más cuanto las mujeres se mostraban mucho más independientes que en Grecia. Ellas no estaban encerradas en gineceos, sino que circulaban libremente, con el rostro al descubierto, se enfrentaban a hombres y ocupaban altas funciones”. Época de la Guerra de Troya.

Y así hay otras mujeres gobernantes en los tiempos pasados en el mundo musulmán.

Cuando hubo mujeres gobernantes en épocas monárquicas, tanto en Occidente como en el Medio Oriente y en el Oriente, nunca hicieron reformas para mejorar las condiciones de las mujeres. ¿No resulta extraño? Cuando elegían a un secretario de Estado les interesaba más su talento que su condición de género.

Como dije al principio, a los gobernantes se les pide que traigan prosperidad, seguridad y paz, tanto hoy como hace mil años.

No hay mañana sin anteayer: Fuerzas Armadas

Es usual en el mundo de la izquierda abordar las Fuerzas Armadas, como si ellas fuesen las responsables del quiebre institucional de 1973, como si en el período de 1970 a 1973 hubiese existido el Estado de Derecho, una conducta democrática ejemplar entre los diversos actores de la política y que el clima, la atmósfera que se respiraba era como la de los actuales gobiernos de la Concertación, esto es, políticas consensuadas sin descalificar al oponente. Sobre este último punto, los políticos de la Concertación la mayoría de las veces han brillado por su ausencia.

La izquierda renovada le encanta inventar teorías absurdas, como que las Fuerzas Armadas viviesen en compartimentos estancos, sin tener ninguna relación con el mundo civil. En la vieja democracia cada vez que los políticos se veían en problemas, debido al paro de los chóferes de la locomoción colectiva, los trabajadores de los puertos u otro sector que paralizaba la sociedad, llamaban a los militares y marinos hacerse cargo de la situación. Al mismo tiempo, cada vez que ha habido desastres naturales, las FF.AA., cumplen el papel de socorrer y colaborar. Yo no sé de dónde sacan todas esas leseras.

Otro absurdo es hablar del Ejército del dictador, cuando en realidad tanto el Ejército como el dictador se formaron bajo el alero de los Estados Unidos, porque así lo estableció el poder político, desde Frei padre o antes. Frente a grupos que proclamaban la violencia revolucionaria, las Fuerzas Armadas se las entrenó para luchar contra los terroristas o revolucionarios. El enemigo estaba adentro y no afuera de la frontera. Lo mismo que ocurre ahora con Al-Qaeda.

Cuando llegó Allende al poder, después de visitar a su amigo íntimo el dictador ruso Leonid Ilyich Brezhnev, encomendó a unos oficiales de la Academia de Guerra que fuesen a visitar a Rusia. En el programa "Entrevistas con la historia" que trasmiten el sábado por la noche, el General Ernesto Videla, recordó que Allende les dijo "vayan a utopía". Los oficiales fueron a utopía y regresaron decepcionados. No les gustó el socialismo, porque iba en contra la unidad del Estado chileno. Esa respuesta no le gustó a Allende.

Más aún, recuerda el general en retiro Ernesto Videla que los altos oficiales de Ejército le hicieron sentir su molestia al gobierno de la Unidad Popular de la presencia de grupos militares paralelos. El gobierno no escuchó. Ahora bien, sobre el hecho de que el general Prats asumiera la cartera de ministerio de Interior en la UP, Ernesto Videla dijo que fue un error, porque se quebró la unidad del Ejército de no pertenecer a ninguna fuerza política. En ese momento el Ejército dejó de ser de todos los chilenos, no como dice el izquierdista y ex comunista y embajador José Rodríguez Elizondo, convertido en columnista habitual en "La Tercera" , con el dictador (9-03-2003). Rodríguez fue miembro del "círculo de Leipzig" en la Alemania Comunista.

En su columna "Cheyre y la Ordenanza del Ejército" elogia el calificativo que le dio Cheyre de "protagonismo impropio" al once de septiembre, olvidándose que fue la Cámara de Diputados la que llamó a los militares. Además, Cheyre no hizo nada por lo militares encerrados injustamente. Dio y no recibió nada a cambio. De ese modo, la izquierda no asume su responsabilidad. Para estos finos intelectuales de izquierda, cualquier comentario que haga un militar o un civil que no sea de la Unidad Popular no tiene validez. Las historias de los pueblos las realizan varios actores y no los monólogos que les gustan a la izquierda autista.

Sin embargo, la historia entre las FF.AA. y la izquierda no es republicana. Primero, tenemos la famosa declaración del vigésimo segundo congreso del Partido Socialista en Chillán, en 1967 declaró:
"2.- La violencia revolucionaria es inevitable y legítima. Resulta necesariamente del carácter represivo y armado del estado de clase. Constituye la única vía que conduce a la toma del poder político y económico y, a su ulterior defensa y fortalecimiento. Sólo destruyendo el aparato burocrático y militar del estado burgués, puede consolidarse la revolución socialista. "

Una relación muy republicana eso de "Sólo destruyendo el aparato burocrático y militar del estado burgués, puede consolidarse la revolución socialista".

Luego tenemos para sorpresa que la Presidenta Bachelet designa como subsecretario de la Fuerza Aérea al capitán en retiro Raúl Vergara, el cual se vinculó con los terroristas del MIR Miguel Enríquez y Andrés Pascal Allende en la Unidad Popular con el propósito: "Debíamos generar una división horizontal dentro de las Fuerzas Armadas". Esa es la típica método para estabecer la dictadura socialista, cuyo modelo era el golpe de estado en Rusia por los bolcheviques, en 1918. Esa es la izquierda republicana. Después el capitán Vergara se fue a trabajar con los Sandinistas, quienes se asesoraban con militares soviéticos.

Quienes se reinsertaron en la sociedad no son los militares, como dice José Rodríguez Elizondo, sino que fue la izquierda quienes se han integrado a la sociedad, pues ya no la quieren destruir para construir su paraíso socialista.

Michelle Bachelet saludo en su primer discurso a las Fuerzas Armadas, considerándolas "patrimonio de todos los chilenos". ¿En ese saludo también va a los 450 militares encerrados injustamente, violándole sus derechos civiles, como la prescripción del delito y el debido proceso, etc? Si quiere ser estadista, primero diga la verdad sobre la Unidad Popular, y segundo haga un indulto generalizado a ambos bandos; cosa que se hace cuando los pueblos han tenido conflictos internos. Es como pedir peras al olmo.

¿Ricardo Lagos es estadista?

A seis días del cambio de mando, conviene recapitular el reinado de Ricardo Lagos. ¿Cuál es el legado de Ricardo I? ¿Es estadista? Sobre la última pregunta, yo encuentro que es una costumbre bastante estúpida en nuestro país, creer que un mortal que asume la primera magistratura es de suyo un visionario y un superdotado, etc. En un columna el samurai Ominani escribió una vez que, “si el Presidente dice que la derecha es democrática, es porque lo es”. Por tanto, cuenta con la bendición del Presidente. En los Estados Unidos, por el contrario, el ciudadano común y corriente no se imagina que el inquilino de la Casa Blanca sea un sabio. Lo mismo se puede decir, de los Primeros Ministros en los países anglosajones como Inglaterra, Australia y Nueva Zelanda.

Por la década del 60, luego de haber obtenido un doctorado en economía y de tener una amplia visión del mundo en los Estados Unidos, según dijo Ricardo Lagos, escribió en su libro “La Concentración del Poder Económico”: “La única y verdadera solución es, entonces, LA ABOLICION DE LA PROPIEDAD PRIVADA de los medios de producción, LOS CUALES DEBEN PASAR AL Estado.” La Unidad Popular intentó llevar a cabo, como si fuese lo más natural. O esta: "En el caso de que la izquierda pierda las elecciones en la universidad, el pueblo tiene el legitimo derecho de arrasar con sus estructuras si estas no se incorporan al proceso de cambios que vive el país” (en Puro Chile, 5-5-1971). Todo muy republicano.

Cuando llegó la elección presidencial de 1999, “el estadista” empezó a desinflarse. ¿Por qué “el estadista” se desinfló? Ricardos dijo: “La intolerancia comenzó el 11 de septiembre”. Esperaba honestidad intelectual. Sin embargo, no fue así.

Mientras se corría la carrera a la presidencia, el Partido Socialista se declaro leninista. ¿Qué dijo el candidato que habla de la democracia y los derechos humanos? Nada. ¿Qué diferencia hay entre Felipe González y Ricardo Lagos? El primero exhortó al PSOE a abandonar el marxismo leninismo, cosa que hizo. Así se atrajo varios intelectuales, como Fernando Savater. El segundo no le dijo nada al PS. Si no le dijo nada, él tenía su razón de ser.

Él mismo cuando viajo a la Federación Rusa a firmar un tratado comercial, nos aclaró su silencio. En la Federación Rusa, el ya Presidente de la República visitó el Kremlin y elogió la sobriedad de Lenin. Lagos dijo: “Mira la oficina del hombre que cambio la historia:”; aunque luego se retractó diciendo que en las ciencias sociales hay diversas perspectivas. Ricardo Lagos elogió al primer genocida de la historia del siglo XX. Políticos de derecha alzaron la voz. La intellingenzia ‘progresista’ brillo por su ausencia. ¿Dónde estaban los intelectuales renovados de la izquierda? Joaquín Bruner, el sociólogo Oscar Guillermo Carretón, Eugenio Tironi y los escritores. ¿El mecenas que se rodea de intelecuales no leyó “El Archipiélago Gulag”?

Algunos políticos de derecha lo elogian como estadista o (estatista), incluso el ex candidato presidencial Joaquín Lavín. Creo que confunden el oro con el oropel, pues el encantador de serpientes los cautiva, con su política comunicacional. ¿Qué Presidente ha recibido cuatro informes diarios sobre los medios? Para, después replicar. Ninguno, ni el dictador. ¿Qué presidente ha retado tanto a periodistas como a parlamentarios, ya sea de oposición como de su propia coalición, como si fuese lo más natural?

Un político llegó a decir que Lagos “Es el mejor presidente del siglo XX” o XXI. No recuerdo. Si es lo primero, está totalmente equivocado. Si es lo segundo, también, porque no ha terminado el siglo XXI. Juan Carlos Eichholz, un columnista habitual en “El Mercurio de Santiago” de la derecha liberal escribió sobre Ricardo I: “Pero la historia estaba llamada a escribirse de un modo diferente, y Ricardo Lagos cumpliría con su anhelo de quedar retratado en ella como un gran estadista, quizás uno de los más grandes en estos casi 200 años de vida republicana.” (28.02.2006).

El gobierno de Lagos ha fallado en tres ámbitos: la educación, la seguridad y el empleo.

Aún cuando se ha aumentado el gasto social en educación, después de 15 años, los resultados son pobres. La misma reforma estatista y rígida le cortó las alas, por así decirlo, a la educación.

En seguridad la cosa ha ido peor. ¿Qué prueba más evidente de la inseguridad que viven los chilenos es que las casas y departamentos tengan rejas? Desde Chile retornó a la democracia los barrios han cambiado. Si a principios de los 90 las casas estaban sin rejas, poco a poco, los barrios, conjunto de departamentos y pasajes empezaron a colocarle enrejado. En democracia, no en dictadura. ¿Qué cambio ha padecido los chilenos, para tomar esa decisión? ¿Cambio la delincuencia?

Cuando Ricardo Lagos en la elección de 1999, ganó en parte por la Reforma Laboral. Dicha reforma provocó cierre de pymes y desempleo. Lo más divertido es que el programa de Bachellet tiene como prioridad subsidiar el desempleo juvenil provocado, naturalmente, por la Reforma Laboral. En Chile hay entre 500.000 y 600.000 cesantes.

En cualquier otro país del primer mundo, Ricardo Lagos no tendría la popularidad que tiene en las encuestas. ¿Cómo explicar la popularidad en contraste con los casos MOP-Gate, Coimas, el escándalo Inverlik -Corfo Banco Central y ahora el cohecho en Quillota realizado por un seremi, Indap,indemnizaciones, ProChile, Chiledeportes? El pueblo tiene mala memoria y la Concertación prefiere tenerlo ignorante; aun cuando tengamos la burocracia del Ministerio de la Cultura. En Inglaterra, Ricardo Lagos tendría que haber llamado a elecciones. En cambio aquí, la tremenda maquinaria comunicacional del gobierno no tolera críticas.

Ricardo Lagos partidario de la igualdad, ha practicado la igualdad de izquierda, esto es, hay seres humanos más iguales que otros. Siguiendo con ese predicamento, entonces, ha indultado a 48 terroristas y a un militar. Quiso convertirse en el Presidente de la Reconciliación. Sin embargo, como buen seguidor de Stalin cambió la historia sobre la Unidad Popular, de modo tal que los militares quedaran como locos, los terroristas como héroes y los revolucionarios violentistas fueran convertidos en herederos de los presidentes republicanos del siglo XIX. Además de expropiarse de una constitución que se opone a lo que escribió en el 60. Según José Piñera, Ricardo Lagos quiso cambiar la constitución de “República de Chile” a “Estado Social”. La reforma no prospero.

Ricardo Lagos no se adelantó a los tiempos, sino que tuvo contentarse con lo que hay, para retornar a su antiguo trabajo de burócrata en la ONU, como premio de consuelo. Así importar la marca Lagos como se hace con la del “Che”.