Guerra Semántica

Cuando puse el video donde aparecía el joven Jaime Guzmán en el programa del Canal 13 A esta hora se improvisa, debo reconocer que no lo había visto. Lo puse solamente, porque el asesinado senador se caracterizaba por hablar claro y con lógica. Algo que en Chile se ha tirado por la borda al crearse engendros políticos como ‘Aliancista Bachelista’ y en el orden de las leyes como la ficción ‘el secuestro permanente’. Ese programa captaba las virtudes que tenía el entonces profesor universitario de la Pontificia Universidad Católica de Chile que luchaba contra el proyecto totalitario que presidía Salvador Allende. 

 Ahora bien, cuando lo vi el video le encontré razón al escritor Francisco Salinas, quien observo que una mujer invitada al programa tenía más clara la película, por así decirlo, que el profesor Guzmán. Pues bien, ¿Qué decía la señora? Ella explicaba en el poco tiempo de que disponía que la Izquierda, cuando pretendía alcanzar el comunismo empleaba palabras para engatusar a los ciudadanos, que ocultaban la verdadera intención. Así, ella ponía por ejemplo, que la palabra ‘cambio’ que aparentemente sonaba atractiva conllevaba, sin embargo, abrazar el camino al comunismo. El cambio consistía en destruir el sistema capitalista para reemplazarlo por el comunista. De ese modo, la palabra ‘cambio’ se convertía en un cebo para los electores. En fin, la palabra ‘cambio’ daba entender la señora significaba cosas distintas para los socialistas, comunistas y los de la Derecha. Cambio era sinónimo de esclavitud. 

 Luego me acordé que hace poco en post titulado ‘La degradación de los derechos humanos’el, hablé de lo mismo que lo que dijo la señora hace casi cuarenta años. En efecto escribí: “Como dije hace tiempo, todavía los académicos como los políticos de derecha no se han dado cuenta que cuando hablamos de derechos humanos, semánticamente, para la derecha significa cosas distintas a la izquierda. Para ésta última, es un derecho humano matar, funar, lanzar bombas molotov, ajusticiar y pisotear el Estado de Derecho, aun cuando digan de puros loros que lo respetamos”. La semántica se refiere al significado de las palabras.

¿Significan lo mismo para la Izquierda y la Derecha la palabras ‘democracia’, ‘libertad’, ‘Estado de Derecho’, ‘derechos humanos’, entre otras? Tanto la ‘funa’ a la nueva edición del libro ‘Miguel Krassnoff: Prisionero por servir a Chile’, en el Club de Providencia como la ‘funa’ que se hizo en los alrededores del Teatro Caupolicán por el documental ‘Pinochet’, muestra evidentemente que la Izquierda entiende cosas distintas por libertad que la Derecha. Obviamente, no me refiero a la derecha arrepentida y la ‘nueva derecha’ que repiten la cacofonía de aquélla, sin mediar reflexión.

 El reciente debate en torno a usar la palabra ‘Gobierno Militar’ en vez de dictadura como le gusta a la Izquierda, ilustra que ésta tiene el terreno llano. En cambio, decir que la Unidad Popular fue una dictadura les saca de quicio. Aun cuando, uno de los protagonistas de esa época, el comunista Luis Corvalán haya dicho: "Es la dictadura legal de la clase trabajadora chilena”.

Y otro debate que hay en el país es, pues, al hacinamiento carcelario. Los mismos que lloriquean por las condiciones de los presos, excluyen a los militares presos, hasta tal punto que se les niega la libertad dominical, que es un derecho de los reos chilenos. Los mismos que hacen gárgaras de que se debe respetar los derechos humanos bajo cualquiera circunstancia por la dignidad, les niegan a los militares octogenarios que tienen enfermedad terminales o propias de la edad, morir con sus seres queridos.

 En el tema de los derechos humanos es una verdad evidente por sí misma que la Derecha y la Izquierda entiende cosas distintas. Parafraseando a la filósofa conservadora Teresa Marinovic , repita conmigo: no respetar las leyes vigentes es violar los derechos humanos, prevaricar y levantar falsos testimonios en la justicia es violarle los derechos humanos.

Es increíble leer en los medios nacionales como los intelectuales de la derecha caen en “Dialéctica Marxista”, si ese método cayó en desuso con la caída del Muro de Berlín pareciera que lo siguen usando. Desde luego, que no lo nombran porque sería anticuado. Con todo, después del desmembramiento de la ex Unión Soviética la dialéctica de Marx, que tienen su origen en Hegel, la reemplazó por breve tiempo por llamado “Pensamiento Débil” del filósofo italiano Giovanni Vattimo, caracterizado: "Frente a una lógica férrea y unívoca, necesidad de dar libre curso a la interpretación; frente a una política monolítica y vertical del partido, necesidad de apoyar a los movimientos sociales trasversales; frente a la soberbia de la vanguardia artística, recuperación de un arte popular y plural; frente a una Europa etnocéntrica, una visión mundial de las culturas”. Así lo vemos en el debate que se ha originado en torno al propósito del famoso Museo de la Memoria y a las palabras que dijo la Directora de Bienes Nacionales , Margarita Krebs, que por cierto, fue un balde de agua para la Izquierda chilena. El director del Mausoleo como lo llama el historiador Sergio Villalobos al famoso Museo, Ricardo Brodsky, sostuvo que bajo ninguna circunstancia ‘el contexto’ sirve para justificar las violaciones a los derechos humanos. Sin embargo, esa institución izquierdista avala la destrucción de la propiedad en la Región de la Araucanía, al no condenar la destrucción. Hay que recordar que el respeto a la propiedad forma parte de lo que se llaman ‘derechos de primera generación’. Por tanto, si le queman su auto, el destruyen su negocio y el granero en el sur, le están violando los derechos humanos. Al Instituto Nacional de Derechos Humanos no le interesa presentar un recurso de amparo a los granjeros agredidos, sino solamente a unos menores que estuvieron presentes en el desalojo de una propiedad. 

 A los defensores del Museo no les interesa la interpretación u otros puntos de vistas. Les importa imponer autoritaria y verticalmente una visión de un período de la historia. El centralismo democrático de Lenin a la Historia.

 Para el director del famoso Museo, solamente: “El Museo de la Memoria y los Derechos Humanos tiene por misión dar a conocer las violaciones sistemáticas a los derechos humanos cometidas por agentes del Estado durante la dictadura”. Lo más divertido que estos mismo fulanos que quieren mejorar la educación, con todo, omitan la explicación o causa. Toda tiene una causa. Aristóteles en su ‘Metafísica’ hablaba del motor inmóvil que movía a todo. Como a mi enseñaron historia, todo evento tiene una explicación: El Renacimiento, Las Cruzadas, la transición de la República al Imperio en Roma, La Guerra del Peloponeso, La Revolución Francesa que tanto le gusta a la Izquierda y la Revolución americana que no le gusta para nada. Así para entender el proyecto totalitario de la Unidad Popular hay tener conocimiento de la Revolución Rusa, la Guerra Civil Española, La Revolución Cubana y la Guerra de Vietnam, que la Izquierda quería reproducir en América Latina. 

En realidad, cuando ellos no reconocen el contexto es una manera de hacer trampa. Argumentan bajo ningún contexto, sin embargo, no reconocen la acusación del Acuerdo de la Cámara de Diputados, que la Unidad Popular violo los derechos humanos y cometió tortura. Carece de seriedad debatir con estos progres. ¿Qué motivo a los socialistas a violar la mayoría de los derechos humanos? Apelar, asimismo, a uno de los mandamientos, por ejemplo, ‘No matarás’, cuando ellos mataban y no querían los mataran para así conseguir su objetivo. Es otra trampa. Así es fácil ser guerrillero. Apelar a la llamada ‘ética deontológica’ o del deber es una manera de falsear las cosas. Ellos la transgredieron. Y se hacen las ‘víctimas’. Es absurdo hablar de esa forma, si permiten hacer conciertos al ‘Che’.

 Si le preguntan a un izquierdista chileno nacido a fines de la Guerra Fría, ¿Quién es Lenin? No tienen la más mínima idea. Sin Lenin, no hay ‘Che’. A ambos les gustaba fusilar a los enemigos del Estado Comunista. Sin el fundador de la Unión Soviética no se entiende el accionar de los partidos de la Unidad Popular. Ni los expertos en educación de la Izquierda pasarían la PSU, si sacan el contexto. 

Daniel Mansuy escribe dialogando con el izquierdista el señor Ernesto Águila, columnista de ‘La Tercera’ y miembro del Instituto Igualdad: “EL MUSEO de la Memoria busca impedir que en nuestro país se repitan las violaciones a la dignidad de la persona”. En este momento, en democracia a un grupo de chilenos se les están violentando sus derechos al no respetarse el Estado de Derecho. La igualdad ante la ley es pasada a llevar. La mayoría de los intelectuales de Derecha que escriben en los medios no repara ese hecho o se hacen los lesos. Además, Mansuy no repara otro hecho de que los izquierdistas que escriben en los medios de la ‘derecha’, ya sea ‘La Tercera’, ya sea ‘El Mercurio’, saben que la historia no comenzó el pronunciamiento militar, sino que antes. Ellos saben que la Izquierda opto la vía armada. Pedirle a estos intelectualoides de Izquierda que sean honestos es como pedir peras al olmo. No está en su naturaleza.

 Las mismas palabras de Brodsky nos ilustran que son retorcidas, pues él sabe que los agentes del Estado combatieron a la guerrilla o terroristas, del Mir y luego del FPMR. Esas son ‘las víctimas’ del Gobierno Militar. Así que, según el Museo de la Memoria y de los Derechos Humanos, los terroristas no violan tales derechos. Para mí el debate no es serio.

 Como dije en otro post, los actuales dirigentes estudiantes asesorados por los académicos de Izquierda justifican la violencia por la desigualdad. Allí el contexto, expresión que tanto horroriza al señor Brodsky se justifica. Las palabras de Camila Vallejo amenazando usar la vía armada más las palabras de Boric de que "la violencia no comienza en las marchas, comienza con la tremenda desigualdad que tenemos en nuestro país" y el asesinato del carabinero argentino en la zona de Junín adjudicado a los grupos terroristas chilenos del Mir y del FPMR echan por tierra los derechos humanos y al propio Museo de la Memoria. El “Nunca Más” no se aplica, por cierto, a la Izquierda. Llega ser un sin sentido y un absurdo el Museo como  el “Nunca Más”, teniendo en cuenta que después de 1990 los terroristas siguieron matando. 

El debate, en fin, sobre los derechos humanos, el Museo de la Memoria, es una ‘chacra’ en la jerga chilena.

 Hasta el momento ‘la Guerra Semántica’ que hablaba la señora en el programa A esta hora se improvisa la va ganando parcialmente la Izquierda.

Sin Inteligencia Política

 Está más claro que el agua, que la derecha chilena si hubiese tenido algo de olfato político o inteligencia política en estos veintidós años, no hubiese practicado el apaciguamiento con la izquierda. Cree que cediendo a las extorsiones de ésta, ella se va a quedar tranquila. La primera señal que dieron fue, pues, al haber aprobado que se erigiese la estatua de Salvador Allende al frente de La Moneda, como un gesto de buena voluntad. En segundo lugar, está el haber permitido la reinterpretación de la Ley de Amnistía de 1978, con lo cual tiro por la borda la defensa del Estado de Derecho. Sin disparar un tiro, la Izquierda torció el derecho. El actual ministro de Educación, Harald Beyer enfatizaba en una columna en ‘El Mercurio’ que lo diferencia la Izquierda y la Derecha es que la primera se fija en la igualdad económica y la segunda por la igualdad ante ley basados en el Estado de Derecho o Rule of Law. Con todo, Beyer ha escrito de la igualdad como le gusta a la Derecha, simplemente, para llenar su Currículum Vitae, ya que uno de los exponentes de la ‘derecha liberal’ nunca ha defendido la prescripción o la Amnistía.

Antes de que se hablase de diversas derechas, acuñe la expresión ‘la derecha churchiliana’ y la ‘derecha chamberliana’. 

 Otro ejemplo de apaciguamiento, es que los políticos de derecha han sido incapaces de explicar porqué se llegó al Gobierno Militar, cayendo en las frases típicas de la izquierda: ’Todos somos culpables’ o ‘quiebre institucional’, de ese modo eximir a los ex partidarios de la Unidad Popular de su intento totalitario. Con ello, le han dado en bandeja para que la Izquierda tergiverse la historia. La izquierda se puso fuera del Derecho al optar la vía armada y desechar la democracia liberal. Rompió el pacto. Sin embargo, a la hora de los ‘quiubos’ o de dar cuenta, ellos son las víctimas que aspiraba a ser victimarios. 

 El apaciguamiento también lo vemos, cuando los ‘hombres buenos’ de la Derecha han participando en cuanta Comisión se les ocurra, ya sea Rettig, ya sea Valech para denunciar ‘las violaciones sistemáticas de de los derechos humanos’ ocurridas bajo el Gobierno Militar, cuyo único propósito es blanquear a la Izquierda. ¡Que seriedad puede tener esos Informes, cuando uno de sus miembros, como el abogado José Zalaquett afirma por la radio, que los militares violan los derechos humanos, y los terroristas, no! Hace poco en ‘El Mercurio’ apareció un nota titulada "El frustrado acuerdo político que buscó sellar la reconciliación" a propósito del debate originado por el Museo de la Memoria, en la cuenta que el abogado de Renovación Nacional y ex integrante de la Comisión Valech, Miguel Luis Amunátegui intentó llegar a un acuerdo basado en el contexto para explicar los sucesos de los últimos cincuenta años. El escrito que cita el diario cae en los lugares comunes de la izquierda, no obstante, lo redactó Amunátegui: "Entre estos sectores políticos en los que hemos militado, estuvo la violencia política postulada como método de lucha con su grave secuela de sufrimientos y la falta de respeto por las minorías a las que se les negó su derecho a aportar con sus propias visiones, lo que condujo a todos a desconfiar de la vía democrática para resolver el desencuentro". La izquierda que hoy por hoy justifica la violencia por la desigualdad e inventó la expresión ‘violencia política’ para blanquear la vía armada, que ellos libremente eligieron. Según la nota, la propuesta fue rechaza por la bancada militar del senado de la época. El Informe Valech fue refutado por una celebre carta: "Es decir, tuvieron un promedio superior a ¡95 casos diarios! En efecto, basta dividir 35.000 por 365 para obtener 95,89.Sin duda, tan laboriosas personas, no gozaron de domingos, festivos ni vacaciones, pues de otro modo habrían tenido que atender más de 100 casos de tortura diarios, como promedio". La falta de seriedad del Informe,además, salió a la luz con los falsos torturados. De más está decir el error que cometió al aprobar el Instituto Nacional de los Derecho Humanos, que solamente juzga a los agentes del Estado en un determinado período de la historia, y no a los terroristas. Si el día de mañana aparece otro ‘Che’ que desee incendiar el país y que lo haga, posteriormente, no se lo podrá juzgar; aun cuando haya corrido bastante sangre y todos sepan quién es el culpable. Otro error y apaciguamiento, es el haber aprobado el ingreso de Chile al Tribunal Penal Internacional, que al igual que Instituto no juzga guerrilleros.

Otros actos que han llevado al apaciguamiento, es el hecho de confundir a los electores de la derecha, partiendo con la propuesta de Lavín declararse "Soy bacheletista-aliancista" en el 2007. Uno de los portavoces de ese engendro político fue, pues, el empresario y conductor de la televisión, Vasco Moulian. Igualmente, quien se sumo a esa confusión fue el actual ministro de Economía, Pablo Longueira, definiéndose: "A lo mejor voy a ser el segundo bacheletista-aliancista". En ese momento, la política se convirtió en un payaseo. O se confundió la substancia del accidente. En aquel entonces, senador Andrés Allamand criticó la propuesta de Lavín: “Claramente las declaraciones de Lavín y Longueira generan una enorme confusión política. En democracia el objetivo de la oposición es reemplazar al Gobierno, y no cohabitar con él”. Que dirá Allamand ahora que el Gobierno elegido por los votos de la derecha, ha hecho suyo el programa de Gobierno de la Concertación, y en el caso de los militares presos ha sido más duro.

Asimismo, está más claro que el agua que el hecho de que existan think tank o centros de estudios, no es corolario de que surjan pensadores en dichos nichos o que los políticos del mismo lado sigan los consejos de éstos. Basta ver el V Gobierno de la Concertación presidido por Sebastián Piñera. Quizás de los blogueros surjan pensadores que tanto necesita la Derecha. 

 Ya sea en el debate en torno al Museo de la Memoria, ya sea sobre los derechos humanos, la derecha ha cedido una y otra vez a las demandas de la izquierda. Más aún, no se ha salido del marco teórico de los progresistas. Solamente, los militares violan los derechos humanos, y no los terroristas. Aunque la Izquierda sabe que ellos usaron la vía armada asesinando a personas, ora militares, ora civiles impunemente, torturaron y flagelaron antes del pronunciamiento militar como violaron sistemáticamente los derechos humanos bajo el Gobierno de la Unidad Popular, se ha quedado en el imaginario colectivo de tanto repetir que únicamente, ‘se violaron sistemáticamente los derechos humanos’ bajo el Gobierno Militar’. Lo primero es cierto, lo segundo es falso. 

 Luego están las diversas instancias en que la Derecha ha realizado un ‘mea culpa’, cuando los que debieran pedir perdón son los políticos de la Izquierda. Desde el que hizo Lavín años atrás, hasta el más reciente en el mismo día en que se presentó el documental ‘Pinochet’, mientras a pocas cuadras de la Casa de Gobierno les pegaban a las abuelas de derecha los grupos de derechos humanos, sin que aquél se querellará por violarle los derechos humanos a las personas que fueron a ver el Documental. Está la mea culpa de Lavín, Chadwinck y otros siguen creyendo que apaciguarían al demonio. El portavoz del Gobierno de Piñera, Andrés Chadwick dijo mientras la izquierda usaba la violencia y el odio en los alrededores del Teatro Caupolicán: "yo creo, en lo personal y mirando las situaciones del pasado, que debiéramos no continuar con homenajes, en relación a los actores del pasado. Eso nos genera divisiones, no creo que sea necesario un homenaje ni a Pinochet ni a situaciones del pasado". Una vez más, son los pacíficos derechistas los que provocan divisiones y no es la izquierda con su Museo u otro documental que los beneficie a ellos, como ‘El mocito’. Recientemente, hubo un homenaje a Salvador Allende a raíz de su natalicio donde invitaron a los Demócrata Cristianos y apareció la hija del ex presidente diciendo unas palabras por el canal del Congreso. No hubo ‘funa’ ni lloriqueos que denunciaran que tal acto provoca divisiones. El único político en la Izquierda que ha realizado mea culpa fue el ex comunista, Luis Guastavino . Por cierto, ese acto personal no cayó bien en la Concertación.

¡Que declaración más apaciguadora hizo el alcalde de Santiago, Pablo Zalaquett antes del Documental!: “Creo que no se debiera llevar a cabo homenaje a Pinochet”. Y después del Documental  dijo: “Yo siempre dije, cuando me entrevistaron, entre jueves y viernes de la semana, que este acto iba a terminar mal y, por lo tanto, yo preferiría un acto que mirara hacia adelante”. Eso equivale a ‘nos rendimos’. Si hay que mirar hacia adelante, ¿Por qué no envía una carta a un diario criticando el Museo de la Memoria, el cual quiere que los chilenos nos quedemos pegados a un cierto período de la historia y los documentales de la izquierda? Y agrego: “Yo respeto todas las sensibilidades que en democracia se expresan, tanto quienes organizan actos como este como quienes se sienten pasados a llevar por los actos de atropellos a los derechos humanos. Sin embargo, se veía venir que iban a haber actos como estos, por eso yo no lo habría hecho. Siempre dije que no era conveniente hacerlo, pero no dependía de mí”. La izquierda como mostré en el post anterior, puede realizar cualquier tipo de homenaje y la derecha no dice nada. La presentación del documental ‘Pinochet’ no fue un homenaje. Fue un acto privado como la nueva edición del libro de Krassnoff. Finalmente, el edil de la comuna de Santiago concluyó: "no era conveniente, era imprudente hacer este acto, digamos, frente a la opinión pública, un acto conocido, en Santiago, en un lugar tan emblemático, creo que todos sabíamos lo que iba a pasar". La Izquierda es la que desune, mas para el alcalde la culpa la tienen los documentalistas. Se desprende de sus palabras, que los organizadores de la presentación de documental ‘Pinochet’ fueron los responsables de los desórdenes y pérdidas millonarias que ocasionaron los grupos de derechos humanos. La expresión ‘no es conveniente’ o ‘imprudente’, me recuerda la expresión de la llamada derecha ‘liberal’ o socialista, que siempre postergaba el tema de los militares presos, antes del indulto nacional, diciendo: ‘No es el momento’.

 

Otro que cayó en las mentiras de la Izquierda, en esa oportunidad fue el pre candidato oficialista, el ministro Laurence Golborne : "Aquí tenemos que tener tolerancia todos y en definitiva no caer en la violencia que tanto repudiamos precisamente por un régimen que abusó y usó eso como un elemento de represión". Parece que en Chile no hubo grupos armados, por lo que se desprenden de sus palabras.

 Un libro que siempre recomienda el ex parlamentario y escritor, Hermógenes Pérez de Arce es "Desde las Cenizas, Vida, Muerte y Transfiguración de la Democracia en Chile 1833 - 1988”, del periodista norteamericano James R. Whelan. La historia de Chile que él escribió equivale a la Encina. Desmitifica varios mitos que hasta hoy día la Izquierda repite. Antes de seguir. ¿se les ocurre quién fue el empresario que le ayudó a Whelan terminar su obra? Nada menos que Alfonso Márquez de la Plata, a quien los grupos de derechos humanos casi lo linchan, después del avant premier del Documental. En uno de los capítulos, el periodista cita al asesinado senador Jaime Guzmán, a quien muchos intelectuales, ya se la ‘derecha liberal’ como Renato Gazmuri y ‘la Nueva Derecha’ como Gonzalo Bustamante le tienen envidia. Guzmán da las razones de por qué fracaso la vieja derecha. La cita está vigente, después del último gobierno de derecha del siglo pasado: "La Derecha estuvo ciega porque carecía de inteligencia política. Se juntó a la cacofonía de la demagogia, compitiendo con los partidos de Izquierda, porque creía que esa la mejor forma de afianzarse en el poder. A fin de cuentas, terminaron repudiando hasta el mismo Alessandri”.

La hipocresía de la Izquierda

Sabemos que la Izquierda vive de ‘verdades oficiales’. Dice una cosa y hace otra. Predica la diversidad, la igualdad y el pluralismo. En realidad, predica la uniformidad, la desigualdad y la imposición. Los progresistas pueden hacerle homenaje a quienes quieren. Sin embargo, las personas de derecha como son educadas y respetuosas de la libertad, se quedan calladas y no arman escándalos. Tanto el nuevo lanzamiento del libro de Miguel Krassnoff como la avant premier del documental ‘Pinochet’ no fueron homenajes. Fue la Izquierda la que le quiso dar esa connotación para desprestigiarlos. Con todo, aunque no fueron un homenaje, de todas maneras recordaran que le puse por nombre tres post ‘Homenaje Krassnoff’ con el propósito de llevarle la contraria al lloriqueo de la Izquierda. Asimismo, no fue ‘una justificación para violar los derechos humanos’. Simplemente, fue un documental donde aparecían los personajes políticos como ellos mismos. De hecho, en la entrevista que le hizo el cineasta de izquierda Miguel Littin, aparece Allende diciendo que ellos quieren instalar una dictadura comunista. 

 Si la izquierda quiere ser consecuente alguna vez, ella tendría que dispararse un tiro como Allende con la metralleta que le regalo Fidel. El personaje que menos merece homenajes y que diversas calles lleven su nombre, incluso un salón de la Casa de Gobierno, es Salvador Allende , quien dijo: “Yo soy Presidente de la Unidad Popular. Pero no soy el Presidente de todos los chilenos. No soy el hipócrita que lo dice, no. Yo no soy el Presidente de todos los chilenos” (Salvador Allende, Discurso de Valparaíso, El Siglo, 7 de febrero de 1972). Si los Izquierdistas desean rendirle un homenaje que lo hagan en la Fundación Allende, mas no en La Moneda, ni en ningún lugar o espacio público, ya que el Presidente antisemita, adultero y agente de la KGB no gobernó para todos los chilenos. Allende cuenta hasta el momento con dos estatuas. Una al frente de La Moneda y la otra en la comuna de San Joaquín hecha en granito por el artista Óscar Planiura. En esa oportunidad estuvieron presentes los embajadores de Venezuela, Nicaragua y el cónsul de Cuba.

 

 Además del anterior, quienes menos merecen homenajes son los grupos terrorista o guerrilleros chilenos: el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (Mir) y el Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR). El primero fue el grupo guerrillero que nació en 1965 y que tenía por objetivo implantar con la fuerza o la violencia, una dictadura comunista tal como la está Cuba. Ellos mataron indistintamente a civiles y militares, hasta que fueron destruidos por la DINA. Por eso, los militares están presos, porque la guerrilla perdió. Después del 11 de septiembre siguieron matando hasta inclusive hasta hoy día. El segundo grupo fue el brazo armado que sacó el Partido Comunista, que estaba encabezado por el actual diputado Guillermo Teillier. A igual que el Mir, en la década de ochenta mataban indistintamente a civiles y militares. A los comunistas les encanta matar. Sin embargo, uno de los políticos que se opuso al estreno del documental ‘Pinochet’, fue nada menos que el cineasta, documentalista, ex diputado y el ex candidato a la presidencia, Marco Enríquez Ominami.. Él junto a otros diputados de la Concertación, con todo, le rindió un homenaje a los grupos terroristas mencionados en el Congreso Nacional, a quienes despreciaban la democracia liberal y les gustaba matar. El político dijo : "grandes resistentes y combatientes contra la dictadura". Antes del avant premier, el hijo del terrorista que nos quería llevar a ‘los socialismo reales’, el liberticida Enríquez Ominami dijo: "Es un horror homenajearlo y un error autorizarlo". Es una pesadilla y un horror escucharlo al totalitario.

  Tanto el Mir como el FPMR se adjudicaron la muerte del carabinero argentino en Junín, José Aigo de la Brigada Rural en marzo de este año . Los militares están presos en ambos país y los izquierdistas siguen matando. Y para variar, la organización que salió en defensa de los terroristas chilenos Alexis Cortés Torres y Jorge Salazar Oporto, fue, pues La Corporación de Promoción y Defensa de los Derechos del Pueblo (Codepu), la misma a través de su directora, Alejandra Arriaza que su opuso a la presentación del documental ‘Pinochet’. El famoso Informe Rettig se basó, principalmente, en los testimonios de esa organización de extrema izquierda. O sea, carece valor.

 El abogado Marcelo Brunet recordó en su columna de ‘La Tercera’ que: ‘Así quedó de manifiesto el año 2006. En Octubre de dicho año el Frente Manuel Rodríguez- ruego que ninguna ley me obligue jamás a decir que dicho movimiento terrorista es “patriótico”- convocó a un conjunto de grupos afines a sus actividades: llegaron a Chile los célebres Movimiento Tupac Amaru del Perú, las Farc de Colombia, el Movimiento Quebracho de Argentina y otros varios, quienes participaron de un congreso en Chile en el que coordinaron acciones. Y nadie impidió dicho acto. Ni los tribunales, ni las funas. Nadie.’ Asimismo, hay otro homenaje que recuerda el abogado y que otros ciudadanos recordaron a través de los medios impresos, a saber, el que le hicieron a la señora del dictador comunista Erick Honecker, Margot Honecker, quien en esa oportunidad recibió un saludo de la ex presidenta socialista Michelle Bachelet desde la ONU. En esa ceremonia, la ex jerarca de la ex RDA justificó el Muro de Berlín y dijo que las personas que lo saltaron eran un estúpidos : "No necesitaban saltar el Muro y pagar con sus vidas por hacer esa tontería". Y calificó la unificación como "terrible error". Más aún, lamentó que el Muro hubiese caído. Allí, estuvieron según Marcelo Brunet, la ex vocera de Bachelet, Carolina Tohá y el socialista Osvaldo Andrade. El conductor de TV, Nicolás Copano invitó a Tohá a su programa antes del Documental, donde ella criticó el homenaje que no fue tal. ¿Por qué Copano no le preguntó a la ex diputada del homenaje que le hicieron a Margot Honecker, siendo que el conductor, según ‘Las Últimas Noticias’, reprobó las palabras de la viuda del dictador Comunista?

                          

 Hay otros homenajes que han pasado desapercibidos, porque los llamados ‘grupo derechos humanos’ los apoyan. Así, el Gobierno Peruano a través de ministro de Relaciones Exteriores, Rafael Roncagliolo, le manifestó al Gobierno chileno la preocupación de que en la Plaza de Armas de Santiago , se hayan reunido un grupo de los simpatizantes de los terroristas del Sendero Luminoso. Para los que no saben, el Sendero fue responsable de la muerte de 70.000 peruanos. Todo por el comunismo. El canciller peruano dijo : "Según el informe chileno, (la manifestación) no ha tenido ningún efecto en las circunstancias internas chilenas. De todas maneras, hemos dejado sentada nuestra protesta y preocupación". Agregó: "Hemos sentado nuestra protesta y nuestra preocupación, por esa razón, porque se trata de grupos terroristas, no de una protesta democrática". 

 Recientemente, en una  plazoleta de la ciudad de San Bernardo lleva el nombre del terrorista peruano Víctor Polay Campos, líder Movimiento Revolucionario Tupac Amaru , responsable de varias muertes en el Perú. En efecto, en el 2009 se invitó a la madre del terrorista, y estuvieron presentes una concejal del Partido Por la Democracia (PPD), miembros del Partido Radical y Humanista y un ex candidato al parlamento del partido de la concejal. No hubo ‘funa’.

 

 Tal homenaje motivo la queja del Gobierno Peruano. Incluso fueron tan caradura, que invitaron al embajador de ese país a esa ceremonia, que desde luego los rechazó. 

 Qué duda cabe que si las personas que gobiernan Perú actualmente y fuesen gobernantes de Chile, nunca se habría permitido la reunión de los ex guerrilleros en Santiago el 2006 y otros sendos homenajes de los terroristas. Como estamos ‘Shile’ y no en Chile, los terroristas son considerados son la quinta esencia de la excelencia. 

 La izquierda le ha realizado dos homenajes al carnicero de La Cabaña, Ernesto ‘Che’ Guevara. El primero fue a raíz de los 30 años de su muerte con un concierto llamado ‘Por Siempre ‘Che’’, en el Estadio Nacional en septiembre de 1997, donde participaron Ángel Parra, Sol y Lluvia, Los Miserables, el Coro infantil Asociación de Familiares de Detenidos Desparecidos de Chile (AFDDE) Silvio Rodríguez, entre otros. El segundo concierto se llamó “Hasta siempre Che 40 años Chile“, en el que participaron el argentino León Gieco, Ángel Parra y sus hijos Javiera y Angélico, el Grupo Illapu, Chancho en Piedra, Anita Tijoux, Joe Vasconcellos, el Grupo Illapu y el español Ismael Serrano, entre otros. Para usar las palabras de Enríquez Ominami: "Es un horror homenajearlo y un error autorizarlo". Probablemente, hagan otro al cumplirse los 50 años de su muerte. Los diversos artistas de Izquierda justifican y elogian el camino del guerrillero argentino, a saber, que para llegar al socialismo se requiere pasar por ríos de sangre. Tampoco hubo 'funa'.

          

¿Alguien recuerda, por ejemplo, que el señor José Miguel Vivanco de Human Rights Watch haya condenado esos conciertos al ‘Che’ tal como expresó su disconformidad por Documental o las personas como Lorena Fríes y Roberto Brodsky como personas naturales hayan reprobado esos conciertos a través de un escrito antes de formarse el Instituto de Derechos Humanos, por ejemplo? 

 De más está decir que la Izquierda no cree en la igualdad, sino en la ley embudo. Ancho para ellos, angosto para los demás.