Pisando el palito dos veces

La semana pasada vimos cómo la Derecha cayó en las trampas de la Izquierda. Lo vimos en el debate sobre la Seguridad y Defensa del país, en que el ministro Andrés Allamand abrió junto con el Presidente la política de que se incluya el terrorismo como amenaza. Y luego lo vimos en que parlamentarios del gobierno desean que se considere terrorismo colocar bombas. En ambos casos, la Derecha ayudó con sus reformas a seguirle el juego a la Izquierda, como si fuesen medidas para preservar la paz y la tranquilidad. 

 En efecto, dentro las políticas de Seguridad y Defensa, el Gobierno quiere incluir como potenciales peligros el terrorismo y el narcotráfico. Y para ello, necesita el apoyo de las Fuerzas Armadas. Sin embargo, fue la propia Derecha la que le quitó las atribuciones con las reformas que le hizo Ricardo Lagos que tenían las Fuerzas Armadas y que veían desde antes del Gobierno Militar. Para la Izquierda la famosa Doctrina de la Seguridad Nacional, si uno lee los libros que escribieron los intelectuales y políticos de ese sector, fue un inventó de los militares. Con todo, fue la propia la clase política después de la Segunda Guerra Mundial la que le otorgó esas atribuciones. El enemigo no estaría fuera de las fronteras, sino dentro. Esa doctrina se formulo antes que fuese la Revolución Cubana. 

 Hace tiempo cite las palabras de uno de los abogados que tuvo el preso político, Miguel Krassnoff, Luis Valentín Ferrada , quien ante el cuerpo de generales en retiro, cuenta que hasta el año 1947, las Fuerzas Armadas tenían dos atribuciones: la defensa externa del país y la protección ante desastres naturales. Como a la Izquierda le incómoda algunas verdades, conviene recordar que antes del terremoto del 27 de febrero, había una reforma en que le querían quitar la segunda atribución y dejar a los militares bajo la Onemi. Todos sabemos lo que paso. Después del terremoto, el saqueo, porque la presidente socialista, Michelle Bachelet estaba acomplejada de sacar a los militares a la calle. El hecho de que este favorita en la última encuesta CEP, muestra la falta capacidad crítica de la ciudadanía ante gobernantes ineptos. Afortunadamente, con el terremoto esa reforma paso a mejor vida. A partir del año mencionado, a las Fuerzas Armadas se les asignó una tercera tarea: “la seguridad nacional, que abarcaba la guerra irregular, la guerra de guerrillas y el terrorismo. Mucho antes de que apareciera el ‘Che’, los estrategas de 1947 pensaron que las guerras futuras serían de guerrillas y el terrorismo. La última tarea se resume en “garantizar la seguridad interna del país y la paz social””. 

 Ahora bien, puesto que está en campaña el ministro de Defensa, Andrés Allamand se le ocurrió dar a conocer el plan para las Fuerzas Armadas, que incluye: “como novedades amenazas externas como el narcotráfico, el crimen organizado, el terrorismo, la vulnerabilidad energética, la venta ilegal de armas, la piratería, las migraciones ilegales como la trata de personas, la depredación pesquera y la desprotección de los recursos naturales”. Antes de la reforma que hizo Ricardo Lagos con el afán de “democratizar” el país con la anuencia de Allamand, las Fuerzas Armadas conforme a lo dicho, tenían dentro de sus tareas combatir el terrorismo. Las personas que combatió esa plaga en el país están en la cárcel, el propio ministro y el actual Presidente les han dado la espalda, hasta realizó una purga al interior del Ejército, pidiéndole la renuncia a un general que es nieto del general Manuel Contreras y despidió a los asesores que tenía el subsecretario de Defensa por haber sido asignados a la DINA y CNI. 

Más aún, el actual secretario de Defensa a petición de la Izquierda se le ocurrió restringir las salidas del mayor Álvaro Corbalán , quien combatió el terrorismo. 

Hasta el ex presidente Ricardo Lagos ha criticado la metida de mata de Andrés Allamand, al enviar “un borrador” a los ministros de Defensa de ese engendro chavista que es la UNASUR: "lo sorprendente es que este 'borrador' se despachó simultáneamente, según declaración del Ministro de Defensa, a sus pares de UNASUR. Esto es, un borrador que se envía en consulta al Senado de la República se pone antes en conocimiento de los Ministros de Defensa de UNASUR". 

Antes de que empiece la campaña electoral propiamente tal, hay que dedicarle un post a Andrés Allamand, por oportunista. 

 Peor aún, el ministro Allamand tiene la arrogancia de decir que le mandaron una copia a las embajadas: “cuando algunas embajadas lo solicitaron, se les hizo llegar”. Aun cuando sean directrices generales de Defensa, se llega ser absurda la idea de transparentar todo. Tal vez, el día de mañana si hay criptógrafos como los que descifraron el código de los japoneses y de los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial, también lo van a dar a conocer públicamente. Los códigos de cada rama de la Defensa. Naturalmente, salieron los políticos de izquierda arguyendo que las Fuerzas Armadas no se inmiscuyan en las labores de Carabineros. Si llega a ver en Chile una guerrilla como las FARC, van a mandar a una carabinera pidiéndole que se rindan. En Chile ya tuvimos miles de guerrilleros en la Unidad Popular, y no los derrotaron los carabineros, como quien le pide a un automovilista que se detenga por ir a exceso de velocidad.

 La segunda metida de mata de los políticos oficialista fue el haber quitado como delito terrorista el trasladar y fabricar bombas el 2010, a petición naturalmente de las organizaciones de derechos humanos que defiende a cuanto violentista por el caso de los mapuches terroristas que habían emboscado al fiscal Elgueta. Luego de que la justicia absolviera al anarquista Pitronello que se voló las muñecas del delito de terrorista, como si poner una bomba no fuese tal. El diputado Cristián Monckeberg afirmó: "este proyecto considera también como delitos terroristas, junto con colocar artefactos explosivos, diseñar, fabricar o transportarlos, y que esto sea con el ánimo de infundir temor en la población”. Por su parte la diputada Marcela Sabat dijo: “Si una ley como ésta ya existiera, Pitronello hubiera sido sentenciado como delito terrorista. Lamentablemente no fue así, y eso es una señal muy peligrosa, porque da cuenta de un sistema judicial que no está acorde con los tiempos". 

 Todavía no entienden los políticos de Derecha que cualquiera iniciativa para promover los derechos humanos, es para socavarlos y dejar las personas pacíficas a merced de la violencia, de la nueva guerrilla o terrorismo, de la extrema izquierda que se esconde con capuchas y el abuso de la propia Izquierda a través de las ‘funas’. Pues ésta última es un acto violento.

Elogiando a monstruos

Se supone que la universidad forma mejores hombres. ¿Será así? Pues el siglo pasado nos probó con hechos elocuentes, que la que esos centros de educación superior creadas durante la Edad Media, se han transformado en cualquiera cosa, menos que en formar personas. ¿Alguien tiene alguna explicación, aparte de la Revolución Cubana, de la creación del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (Mir), en la Universidad de Concepción fundada nada menos que por el filósofo, abogado y educador chileno Enrique Molina Garmendia ? Afortunadamente, Molina murió en 1964. De igual manera, don Andrés Bello tiene que estar revolcándose en la tumba al ver a los dirigentes Camila Vallejo, Gabriel Boric y a los dirigentes universitarios izquierdistas de la década de sesenta y principios de los setenta. El líder comunista de Camboya, Pol Pop fue formado en la Sorbona de París, el guerrillero argentino Ernesto Guevara estudió medicina, Lenin y así otros tantos.

 En la nueva película de Sherlock Holmes, el famoso Doctor Moriarty es un profesor de universidad, un genio matemático y amoral, que lidera red una criminal omnipresente que desea destruir la Civilización Occidental. De hecho, el director de la película lo quiso así mostrar con el objetivo de producir un shock. ¿A Alguien se le podría ocurrir que un profesor de la Educación Superior sea un terrorista? Asimismo, el anarquista Pitronello que se voló ambas muñecas en su fallido intento de explotar una sucursal bancaria también pasó por la universidad.

 Es un lugar común poner a la Alemania de la post Primera Guerra Mundial como un ejemplo de que el progreso material y tecnológico que no conlleva progreso moral. ¿Quién se iba a imaginar que surgiría el movimiento nazi en el ambiente cosmopolita de la República de Weimar, donde estaba el arte Bauhaus, los cabarets, el expresionismo tanto en la literatura como en el cine? Con todo, el caldo de cultivo estaba hecho, ya que predominaron en el ambiente directrices públicas de corte socialista. Ese país era la vanguardia en la década del treinta del siglo pasado.

 Cuando salió electo presidente de Federación Estudiantes de la Universidad de Chile (Fech), Gabriel Boric de la Izquierda Autónoma , quien derrotó a la comunista Camila Vallejo, algunos vieron que podía recuperar los ideales de la Izquierda, luego de los veinte años de estabilidad de la Concertación, se habían quedado en el closet, o simplemente los habían tirado por la borda. Con todo, las recientes declaraciones de algunos parlamentarios de oposición, por supuesto, no me refiero a los comunistas, parece que no les gustó los líderes de los ‘movimientos sociales’ los manden. Ahora bien, cuando salió el actual presidente de Fech, comenzó con el culto a la personalidad hacia su persona. Así, el académico de esa universidad y artista visual, Juan Guillermo Tejada escribió una columna titulada ‘Boric de Chile pero no tanto de la Chile’, después que fuese entrevistado en Tolerancia Cero. En ella, el profesor universitario describía a Boric como “Dinámico, de aspecto saludable, sin pitutos familiares, sensible a lo que ocurre en el entorno, opinante, inteligente, capaz de dialogar”. Al principio parecía moderado frente a Vallejo. No sé cuál opinión tendrá ahora ese señor, pero lo de dialogante hace rato que fue desechado. Su consigna es: ‘Aceptan nuestras demandas o quemamos el país’.

 Más adelante agrega: “Y uno, como ciudadano, celebra que la Universidad de Chile le aporte a este país políticamente anquilosado un dirigente así, que se eleva por sobre los cielos con más poder que el parlamento o que el gobierno”. Podría haber copiado las palabras del presidente Piñera cuando elogio al movimiento estudiantil en las Naciones Unidas.

 Siguiendo con el culto a la persona, el artista visual escribió: “Boric, lo que pasa, es que entró en escena desde las alturas. Su amplio sobrevuelo histórico y global le impide fijarse en fruslerías universitarias. Su público, su clientela, son los estudiantes movilizados, y más allá de ellos todos los chilenos irritados o desencantados con el sistema político y social”. Antes fue Camila Vallejo, ahora le toca el turno a Boric.

 Luego a Boric lo compara con otros políticos que ya están consolidados, por así decirlo, y que han pasado por la Fech: “Uno duda un poco, porque otros presidentes de la FECH han hecho más bien carrera política que carrera gremial o universitaria. Por ejemplo Luis Maira, o Jaime Ravinet, o Carolina Tohá, y lo mismo en la FEUC. Es lógico que en una posición así sea necesaria una mirada de país, política en el mejor sentido de la palabra”. Por lo que se desprenden de sus palabras, los estudiantes que llegan a la Fech o la Feuc están en la antesala para saltar al Olimpo, de ahí iniciar sus respectivas carreras políticas. Los que llegan a las federaciones de estudiantes de las universidades son unos verdaderos ungidos, por sobre el resto de los demás ciudadanos y estudiantes. El heredero del incendiario, Luis Maira, Gabriel Boric dijo hace poco : “la violencia no comienza en las marchas, sino en la desigualdad que hay en el país”. Si fuese cierta esa tesis, entonces las personas que comulgan con las ideas de Derecha estarían en las calles. Además, cuando salió electo Sebastián Piñera se comentó que la coalición de derecha no iba a enfatizar esa igualdad, pues la desigualdad es propia de la naturaleza humana. El escritor norteamericano de los ochenta, Og Mandino, famoso por su libro ‘El vendedor más grande del mundo’, escribe : “Soy el milagro más grande de la naturaleza. Desde el comienzo del mundo, nunca ha existido otro con mi mente, mi corazón, mis ojos, mis oídos, mis manos, mi cabello, mi boca. Nadie ha podido, ni puede ni podrá caminar y andar y moverse y pensar exactamente como yo. Todos los hombres son hermanos míos y sin embargo soy diferente de cada uno de ellos. Soy una criatura única”. El escritor agrega: "Avivaré esta llama de la disconformidad y proclamaré mi singularidad ante el mundo. Nadie puede manejar el pincel ni el cincel como yo; nadie puede imitar exactamente mi caligrafía; nadie podrá engendrar a mi hijo y en realidad nadie tiene la habilidad de vender exactamente como yo. De aquí en adelante, me aprovecharé de esta diferencia puesto que es un factor que debo promover hasta lo sumo. Soy el milagro más grande de la naturaleza. No haré más intentos vanos de imitar a otros. En cambio exhibiré mi singularidad en el mercado. La proclamaré, sí la venderé”. Este autor y otros más de su misma línea nunca fomentan la envidia, ni hablan mucho menos de la igualdad de la que habla la Izquierda, pues nos invitan a sacar nuestras potencialidades al máximo y a no tener límites. Así el motivador y empresario norteamericano Jim Rohn cuenta que él conoció a una CEO o una gerente, que no había ido a la universidad y que se había aburrido que su marido le diese dinero. En vista de ello, decidió hacer unos cursos y llegó al puesto que tenía. Desde luego, ganaba millones dólares. Puesto que Estados Unidos es el país de las oportunidades, solamente en ese lugar un autor pudo contar una historia donde un idiota, alguien que tiene el coeficiente intelectual por debajo de lo normal, se pudo convertir en millonario. Me refiero a Forrest Gump. Hay una escena en la película en que un tipo gordo escucha la historia de Forrest en la plaza y se da cuenta que está sentado al lado de un millonario. Y no puede creer que el millonario sea tan modesto. En Chile, en primer lugar al idiota lo acusarían de explotador, y en segundo lugar, le acusarían de usar la idiotez como ventaja.

 La lumbrera de la Universidad de Chile, Boric dijo recientemente : "La violencia que vimos hoy se soluciona con respuestas a nuestras demandas". O sea, si no escuchan las autoridades las demandas, los estudiantes quemaran Santiago. ¿Dónde quedó la imagen de “dinámico, de aspecto saludable, opinante, inteligente, capaz de dialogar”? Todos sabemos, menos la generación que nació a fines de la Guerra Fría, que en una democracia el diálogo supone negociación. Y a veces, la solución de esas negociaciones no son las mejores soluciones. ¿Usted creen que los Republicanos están conformes con esa norma de Obama en que la dan al Gobierno un mínimo para endeudarse? En vez de bajar la deuda pública prefirieron poner un límite, para el Gobierno Federal siga gastando. A los Republicanos no se les ocurrió paralizar el país.

 Ya que menciono al ex diputado de la Izquierda Cristiana, que antes había sido de la Democracia Cristiana y ex embajador en Argentina durante el Gobierno de Bachelet, Luis Maira, me acordé del libro de José Piñera, “Una Casa Divida”. El hermano del actual Presidente recuerda que, cuando se debatió el Acuerdo de la Cámara de Diputados en agosto de 1973, el aquel entonces diputado por la Unidad Popular primero negó las acusaciones, y segundo lugar justificó la conducta del Gobierno Socialista, porque "el problema de fondo no es otro que el Estado de Derecho y su justa correlación con las transformaciones económicas indispensables". Así pues, luego de haber pasado por la gloriosa Universidad de Chile, el joven Maira decidió incendiar el país para llevarnos al infierno del comunismo. Ambos salieron de esa universidad, lo que no significa que esté generalizando como les gusta a los dirigentes de la Confech al encontrar que todo anda mal, cayendo en el discurso que todos son unos ladrones, explotadores, todos los políticos son malos, menos los nobles y buenos dirigentes estudiantiles comunistas. Y que todos, empleando la expresión de Hobbes, estamos en guerra de todos contra todos.

 Me imagino que el político Luis Maira tiene verse en el espejo, al escuchar y ver a los actuales dirigentes universitarios de la extrema izquierda. Hay que ver mucho más adelante qué dirá Boric cuando tenga la edad del ex parlamentario de la Unidad Popular. Por cierto, el ex embajador en Argentina tiene que estar feliz por lo que ocurre en la Región la Araucanía, pues él lo anticipo en el libro Superando la Pobreza, Construyendo la Equidad por el 1995, en que podría surgir unos Chiapas chilenos. Obviamente, sabemos que la guerrilla mapuche junto con los comunistas desea empobrecer esa región, y convertirla en tierra de nadie. Sabemos que lo que ocurre allí no es por la pobreza.

 Boric, que denuncia al neoliberalismo de explotar y robar, sin embargo, él robó el supermercado Líder de Punta Arenas en el 2005. Fue, pues, denunciado por el delito de simple hurto.

Como una breve conclusión, podemos asegurar que el paso por la universidad no es garantía de progreso moral.

               

Recién se dieron cuenta los expertos que el INDH es sesgado

Antes de que apareciese el marxismo leninismo y su variación como el gramscismo, las instituciones que se creaban eran para mantener el Bien Común, la paz, la igualdad ante ley, entre otras cosas. En fin, el propósito era que nadie se sintiese pasado a llevar. Pues bien, con las ideologías mencionadas, se torcieron las instituciones, por así decirlo. El neo marxismo es, por cierto, una variación del marxismo leninismo, pero sin gulag y muerte de millones de personas, donde las instituciones sólo miran para un lado y suspenden la ley, si es conveniente para su beneficio, aunque ello implique torcer el Estado de Derecho.

 El viernes pasado, en la sección think tanks del diario vespertino ‘La Segunda’ apareció la columna de los abogados José Francisco García y Sergio Verdugo , en que se critica el grado de politización del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH). Ambos profesores de la Universidad del Desarrollo (UDD). Primero que nada me asombra la ingenuidad de estos investigadores. Segundo, el INDH es una institución política; mejor dicho, nació politizado. Según los abogados: “Debiendo ser un ente independiente, plural y que rinda cuenta de su labor, ha tendido a promover una agenda sesgada, arriesgando transformarse en una ONG más y, lo que es peor, perder legitimidad social”. Esa iniciativa creada por la ex presidente Michelle Bachelet nunca ha tenido el objetivo de promover los derechos humanos, nunca ha pretendido ser independiente y plural. Hasta la palabra ‘plural’ me suena extraña. Es como cuando el ex vocero de Bachelet y actual miembro del Tribunal Constitucional, José Antonio Viera Gallo dijo algo así, que era bueno que el Tribunal fuese plural y diverso. ¿Qué tiene que ver eso con lo que dice la ley? Por la diversidad entonces vamos a torcer la ley. De hecho su actual directorio está conformado por simples izquierdistas en que no aparece su militancia, salvo un militante de Renovación Nacional: la directa Lorena Fríes, el abogado Roberto Garretón; la señora María Luisa Sepúlveda, quien se preocupó de los derechos humanos, a partir de 1974 en el Cómite Pro Paz y el ‘liberal’ Miguel Luis Amunátegui Monckeberg, quien miembro del directorio del Instituto Libertad y Desarrollo, del Instituto Libertad y participó en el ‘Informe Valech’. Es el mismo Amunátegui que escribió para ‘El Mercurio’ el artículo "El frustrado acuerdo político que buscó sellar la reconciliación". ¿Por qué ese abogado no defiende la Ley de Amnistía y los principios del Estado de Derecho? Reconciliación significa para él ponerse al lado de la Izquierda, encerrar y estigmatizar socialmente a los militares, y liberar a los terroristas. En fin, es un traidor. Y a propósito de ONG, ¿Por qué el próximo viernes los abogados Verdugo y García no critica igualmente las organizaciones de derechos humanos, que denomine ‘Los Poderes Fácticos’, entre ellas el centro de estudios de los Derechos Humanos de la Universidad Diego Portales? Esas ONGs son tan sesgadas como el Instituto. 

 A continuación nombran los sesgos de las directrices: “el INDH ha llamado a discutir sobre el aborto, propuesto medidas de discriminación positiva, promovido la judicialización de los derechos sociales y apoyado las “tomas” de establecimientos educacionales”. Y agregan que Instituto estaría pasando a llevar la libertad religiosa, la libertad económica, la libertad de trabajo y del no nacido.

Luego agregan los expertos que el INDH ha fallado, pues no recoge las recomendaciones internacionales de “en materia de autonomía, pluralismo y accountability. No existen suficientes mecanismos de rendición de cuentas; hay cuatro consejeros nombrados directamente por agrupaciones de DD.HH. y otros dos son designados por el Ejecutivo; el rol del Congreso se limita al nombramiento de una minoría de los consejeros (cuando la literatura recomienda la totalidad); no existe un estatuto que resuelva los conflictos de interés, y la directora parece ejercer poderes sin mayores controles”. Escuchamos a políticos y tecnócratas hablar de transparencia y a su vez que crean instituciones que no rinden cuentan a nadie. Y que, además, sus directivos cuentan con amplios poderes.

 Los abogados mencionados no van al meollo del asunto. Basta leer la ley que dio origen del Instituto para darse cuenta que es sesgado. En efecto, en el post titulado ‘Historia, Memoria y Política’ mostré lo parcial que era. De paso critique a los tecnócratas: “Pues bien, si una política pública tiene el nombre Derechos Humanos, los tecnócratas de los think tank, estarán encantados haciéndole uno o más retoques al proyecto. Las personas que no pertenecen a esos centros de estudios, por el contrario, se dan cuenta enseguida que esa política no le interesa promover los derechos humanos”. Es justamente lo que ocurre ahora. Cite uno inciso de un artículo que dice: “Aquellas que, en el período comprendido entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1990, hubiesen sufrido privación de libertad y/o torturas por razones políticas”. Primero, el INDH se circunscribe al Gobierno Militar ¿Por qué no antes y después? Cuando finalizó ‘la dictadura’, los terroristas siguieron matando y secuestrando. Véase el empresario brasileño. Segundo, denuncie que en ninguna parte aparece la palabra ‘guerrilla’ o ‘terrorista’. Demás está decir, que el Instituto solamente persigue a los militares o agentes del Estado que hayan cometidos violaciones a los derechos humanos entre los años mencionados. Más aún los sesudos investigadores de Derecha no reparan en ese hecho.

 En la ley que le dio origen al Instituto, los legisladores aprobaron que éste tienen que basarse en la “relación con las violaciones a los derechos humanos o la violencia política a que se refiere el Informe de la Comisión Nacional de Verdad y Reconciliación”, en el ‘Informe Valech’ y en otra comisión que se les ocurra a la Izquierda. 

 Hay que darse un recorrido por las noticias de los diversos medios para notar que, desde la creación del Instituto Nacional de Derechos Humanos, éste protege a antisociales, anarquistas, unabomber criollos y naturalmente, terroristas, como ocurrió con los mapuches terroristas que emboscaron al fiscal Elgueta. Les interesa entorpecer la labor de los carabineros y defender a quienes destruyen, queman y realizan toma ilegal en la región de La Araucanía.Su directora, Lorena Fríes, asimismo, se opuso al relanzamiento del libro sobre Miguel Krassnoff como a la presentación del documental ‘Pinochet’. Quizás los abogados no mencionaron estos eventos, por la falta de extensión del artículo o por temor a que los tilden de ‘facho’.

 El asunto no son las instituciones, sino las palabras que hay detrás o que fundan éstas. 

 En mi blog he mencionado, dos o tres veces que lo que diferencia a la Izquierda y a la Derecha es la semántica. La primera vez que lo mencioné fue a raíz de la serie ‘Los Kennedy’. Reproduzco la cita: “Insisto, para la derecha semánticamente los derechos humanos significan cosas distintas. Si hubiese pensadores o políticos derecha, no me refiero a los que están en el gobierno, se vería en los foros, en la prensa y en los medios en general un contrapunto como el que tuvo el presidente de los Estados Unidos, John Kennedy y el Premier Soviético, Nikita Jrushchov y que recrea la serie ‘Los Kennedy’. En efecto, cuando se reúnen ambos mandatarios en Viena, Jrushchov le dice al presidente norteamericano que la Unión Soviética apoya la libertad y la dignidad humana. Por esa razón, apoyaban a los movimientos que estaban surgiendo en los países del Tercer Mundo. Pues bien, John Kennedy le contra argumenta que los norteamericanos y las naciones aliadas de Estados Unidos, la libertad y dignidad humana significan cosa distintas a lo que los rusos tienen pensado sobre ello. En la ex Unión Soviética estaba prohibidas los que llamamos ‘manifestaciones ciudadanas’. Por eso, nadie salió a protestar contra la invasión a Afganistán a diferencia de lo que sucedió en Estados Unidos con la Guerra de Vietnam”. 

 Todavía no vemos algún político de la Derecha chilena, ya sea la conservadora, ya sea liberal que tenga la claridad que tuvo el presidente John Kennedy cuando se reunió con Nikita Jrushchov, por lo menos en ese punto. Tal vez, el ex presidente norteamericano haya dado palos de ciego en otras áreas, sin embargo, cuando se trató de defender la libertad y la dignidad la película la tenía clara. 

 No le pidamos a los señores José Francisco García y Sergio Verdugo que defiendan a viva voz la Ley de Amnistía de 1978, ni mucho menos que defiendan por lo menos en un año, a algunos militares presos en los gulag de Cordillera y Punta Peuco, ni que denuncien la prevaricación de los tribunales chilenos. 

 Lo mejor para el país es cerrar esa institución y otras más, en que los izquierdistas son jueces y partes.

 Parafraseando la célebre frase el ex presidente norteamericano, Bill Clinton, “Es la economía, estúpido”, podemos decir, “Es la semántica, expertos”.