Los silencios del Instituto Libertad y Desarrollo

  El Instituto Libertad y Desarrollo elaboró dos informes. Uno sobre el conflicto en La Araucanía y otro sobre los beneficios penitenciarios. El primero se llama “La Política de Entrega de Tierras: Análisis y Desafíos de cara a un Nuevo Paradigma de Política Indígena” de abril de este años. El otro informe es “Sistema Carcelario y Libertad Condicional en Chile” de mayo.

   La Multigremial de La Araucanía ha estado más perdida, pues reunieron con Lorena Fríes del INDH para acabar con el conflicto y ahora junto LyD presenta propuestas de entrega de tierras , que por cierto, van generar problemas. 

  Pues bien, el primer informe de 24 páginas hace un análisis de Ley 19.253, la violencia en la región, hace comparaciones con países como Australia, Canadá y Nueva Zelanda. Finalmente, llega a una conclusión. 

   En el primer párrafo señala: “Particularmente, la política de entrega de tierras, amparada en la Ley 19.253, se configura como una piedra de tope para la instauración de la paz social en la zona, en cuanto reproduce e intensifica el conflicto”. Observen que usa la expresión “paz social” y no paz. La primera expresión consiste en que un grupo minoritario usa la extorsión o amenaza para conseguir una cosa. Lo cierto es que el actual conflicto partió con esa Ley.

   Sin embargo, Julio Bazán Álvarez, autor de los libros ¿Es mapuche el conflicto? y Lo Derrocó el Pueblo, nos ilustra que esa ley abundan conceptos vagos como “tierras ancestrales” y “pueblo mapuche”. Los investigadores de LyD no vieron eso. La ley 19.253 pasa a llevar a propiedad privada. Señala, asimismo el autor, que no hay un tal derecho de tierras, ni derecho a restitución de tierras. 

  Esa ley les da calidad de derecho positivo a los pueblos originarios por encima del Estado de Derecho. Igualmente, esa ley pasa a llevar los títulos bien adquiridos e inscritos en base al Estado de Derecho. Eso no lo vieron los investigadores.

   Los pilares del conflicto son, según Bazán en su blog : “La Comisión de Verdad Histórica y Nuevo Trato, La Corporación de Desarrollo Indígena (Conadi), el Fondo para Tierras y Aguas Indígenas, los activistas de los movimientos indiginista; las ONG que los financian, las legislaciones pro indígenas aprobadas en el Parlamento y la sujeción de los Gobiernos a las presiones de las extremistas”. 

   Los investigadores concluyen: “De esta forma, se sugiere su modificación, con el fin de mejorar el proceso de restitución de tierras, poniendo énfasis en un desarrollo integral de los pueblos indígenas”.    En una entrevista realizada por El Mercurio de Santiago a Julio Bazán Álvarez, él afirma que la mencionada ley era innecesaria : “Jamás. Era una ley innecesaria. El saneamiento de tierras de las reducciones indígenas estaba resuelto cuando llegó el señor Aylwin". Por algo, al general Augusto Pinochet recibió un título indígena “Ulme Futa Lonko” o el Gran Cabecilla del Pueblo Mapuche. El informe dice algo importante. Las tierras que se han entregado están abandonas y no trabajadas. 

   Concluyen también que la comunidad demandante tiene que poseer el título originario de la merced y para iniciar el proceso de reivindicación de tierra, sin “poner el riesgo la propiedad privada de la zona”. ¿No es un contrasentido? La ley 19.253 vulnera la propiedad privada. 

   Los investigadores recomiendan: “Conjuntamente el Estado no debe negociar o beneficiar a personas o comunidades que hayan participado en hechos de violencia como medida de reivindicación de derechos”. Eso es lo que han hecho desde que dicto esa ley. ¿Qué creen que son sus interlocutores en el gobierno? 

   Julio Bazán Álvarez en su blog comenta los Informes que saco el Centro de Estudios Públicos (CEP) y el Instituto Libertad y Desarrollo sobre el conflicto en La Araucanía . Él cuestiona que no existen los derechos restitución de tierras como hacen ver esos Informes. Sobre el Informe de LyD, afirma:”sin entrar a destacar la cantidad de errores conceptuales que este informe contiene al analizar la situación de la propiedad en La Araucanía y otras regiones del sur”. Ni yo podría haber sido tan lapidario con respecto a esos Centro de Estudios: “Estos supuestos, reflejan como la propaganda indigenista ha logrado la aceptación de sus consignas, (contenidas en el Informe aludido y publicitadas con entusiasmo por medios de comunicación), son aceptadas como verdaderas por instituciones que se suponen informadas y celosas de cuidar los respaldos de sus afirmaciones: triunfo de la propaganda de las demandas engañosas, que conducirán al país a objetivos geopolíticos peligrosos para la soberanía nacional, y que no tienen sustentación histórica ni jurídica, como se demuestra en numerosos artículos de este Blog”. (La negrilla es mía). Como muestra en su blog Julio Bazán, hay intensiones separatistas de los grupos minoritarios terroristas. De ahí la expresión “al país a objetivos geopolíticos peligrosos para la soberanía nacional”. Dos think tank de derecha atrapados por consignas de la Izquierda. 

 La solución para La Araucanía como dice en la entrevista del 2011, es “proveyendo gran desarrollo económico en la zona, integrando al campesinado”. 

   Es sabido que el Gobierno de Michelle Bachelet saco de la cárcel a 1400 reclusos de Santiago y Valparaíso saco de la cárcel a 1400 reclusos de Santiago y Valparaíso , mucho de los cuales son asesinos, violadores y narcotraficantes, por el pretexto de que existía hacinamiento. Según el Informe de LyD, el otorgamiento de la libertad condicional ha ido en ascenso. De acuerdo a Gendarmería existen 163 recintos penitenciarios. Naturalmente, para otorgar ese beneficio se requiere ciertas condiciones. No voy a entrar a enumerar la condiciones de la libertad condicional para el asunto que quiero abordar. Se nota, que para el Instituto Libertad y Desarrollo no existe el gulag de Punta Peuco. De lo contrario, hubieran escrito un Informe denunciando que discriminan a los reos de ese penal como se han visto en artículos publicados en blog y en otros sitios. A ellos se les niega todos los beneficios carcelarios que tienen los reos comunes. Tampoco les conmueve que todos los presos allí sean personas ancianas que tienen problemas médicos propios de su edad. Quizás los miembros de ese think tank no se pronuncian sobre los ancianos del gulag mencionado, porque no quieren ser tildados de fachos, pinochetistas y nazis u otro epíteto que se les ocurra a la Izquierda.

   El penal de Punta Peuco es descrito por las personas que lo han visitado como “Asilo de Ancianos” enrejado. Tiene muros, si es que no equivoco de 6 metros. En invierno, la temperatura llega a -6 grados. Un lugar ideal para personas de Tercera Edad. 

   ¿Qué le importara que las personas allá están ciegos, otros tenga Alzheimer, o no tenga conciencia donde se encuentran, otros tienen diversos tipos diabetes e hipertensos? ¿Van a tomar en serio los informes del psicólogo de ese recinto que le da el pase a los reclusos para que puedan gozar de la libertad condicional? Una vez que tenga el informe de Gendarmería, el Instituto LyD elaborará otro informe haciendo comparaciones y citando a un “experto”.

   Por ejemplo, cuando son llevados al hospital de su institución: “Cuando los reclusos deben ser llevados a los hospitales de las FF.AA o de Orden, lo hacen en carros celulares, incómodos, con conducción poco suave, con chaleco de imputado (amarillo, de plástico), que produce abundante transpiración (peligro de enfriamiento), esposados y si están hospitalizados, permanecen con centinela permanente de Gendarmería, este aspecto para ancianos es inhumano”. Como si les fueran a escapar. 

   Es un detalle insignificante para el Instituto es que a los reos de ese penal no se les aplique la Ley de Amnistía de 1978, la prescripción, ni la igualdad ante ley. 

   Se desprende, por tanto, que el reconocido think tank cree que los generales y almirantes en retiro presos son “un peligro para la sociedad” tan como el senador Orpis, o que ellos (los reos) cometieron delitos de lesa humanidad, aún cuando la ley que tipifica ese delito no sea retroactiva, o creen que los reos de Punto Peuco son ‘violadores de los derechos humanos’ como les llama Izquierda. 

  Queda claro los silencios en que cae el Instituto Libertad y Desarrollo.

Bachelet no es populista

 El actual director del Instituto Libertad y Desarrollo, Luis Larraín en una entrevista concedida a El Mercurio de Valparaíso (26/04/2016) dijo lo siguiente a raíz de la falta confianza de los chilenos a la clase política: “Básicamente, sostengo que una crisis de confianza, como pareciera ser lo que estamos viviendo en Chile, no es necesariamente una crisis de legitimidad. Eso nos puede llevar a situaciones que son muy complejas para el país como por ejemplo aventuras populistas”. Agrega en los políticos puede acarrear que un grupo de éstos, por cierto minoritario fomente la desconfianza, como por ejemplo, Podemos de España nos lleve a la Venezuela de Chávez: “Lo que uno ve en instituciones como Podemos, en España, es que tratan de hacer eso, organizar la desconfianza. El problema es cuando llega la hora de las soluciones, porque no las tienen. Y los que en Latinoamérica han tenido un discurso en ese sentido, como Chávez en Venezuela, su proceso terminó en un desastre”. 

 En primer lugar, se desprende de sus palabras, que el actual gobierno de la Nueva Mayoría presidido por la socialista y comunista, Michelle Bachelet no es populista. Las personas no cuestionan la legitimidad, sino que desconfían de los políticos. ¿No creo que sea malo? Una buena dosis de escepticismo está bien. En segundo lugar, aún no repara que el Programa del oficialismo nos conduce a Chávez, o no todavía no ha escuchado que la mandataria desea terminar la obra del presidente marxista chileno, Salvador Allende. Simplemente, Luis Larraín no desea escuchar. No es la desconfianza. Cree que sus interlocutores son socialdemócratas.

   Lo que sí me parece correcto es cuestionar la legitimidad de un gobierno que desea llevar a cabo su venerado Programa si o si, cuando apenas cuenta con un respaldo del 20%. ¿Cómo una coalición pretende dar una Nueva Constitución, si ni siquiera sacó el 50+1 de todo el padrón electoral? Más bien, es una minoría que desea imponer sus ideas a la mayoría que las rechaza. 

  Para Luis Larraín no estamos, por tanto, en aventura populista. ¿Qué son los bonos que el gobierno entrega a diestra y siniestra? ¿Cuántos bonos hay? Bono Marzo, bono Invierno, bono de graduación de la enseñanza media, bono de formalización, bono del Trabajo de la Mujer, Bono al Empleo Joven, Bono “Aporte Familia Permanente”, bono Logro Escolar, bono Estudiante, bonos estatales, bono por hijo, Bono Control Niño Sano, bono Bodas de Oro, Bono Legal de Aguas, Bono especial para docente jubilados, Bono capacitación empresa y negocios, y, por último, Subsidio a la calefacción.

  Este año se entregaron 11 bonos.

    Ahora bien, el origen de los tantos bonos que entrega el Gobierno, se encuentra en el famoso aprobado durante el Gobierno de Sebastián Piñera , cuando crearon el Ministerio de Desarrollo Social, el cual estaba cargo de Joaquín Lavín. Desde luego, que antes de su aprobación en la Cámara de Diputados fue discutido no solamente por las bancadas de los diversos partidos, sino, además, por los académicos de los think tanks. Del Ingreso Ético Familiar se comenzó a discutir en el primer Gobierno de Bachelet. Ese es el origen del populismo chileno. 

   Posteriormente, el Instituto Libertad y Desarrollo publicó el libro Ingreso Ético Familiar: Innovando en la lucha contra la pobreza. Una innovación sin parangón en la Historia de la Humanidad. Varios autores: el actual director de LyD, Luis Larraín Arroyo, el montañista Rodrigo Jordán, el presidente de Evópoli, Felipe Kast y la economista de la ex Concertación y ahora de la Nueva Mayoría, Andrea Repetto más otras personas como Cristóbal Huneeus, Francisco Gallego, Rodrigo Troncoso y Paulina Henoch. 

  Cuando trabajó en el Ministerio Social, Felipe Kast dijo lo siguiente para justificar los bonos: "enseñar a pescar, porque hay veces que enseñar a pescar toma tiempo, sino que también tienes que entregar pescado". 

   El montañista Rodrigo Jordán y creador de la Fundación Vertical, que recibe fondos del Gobierno. Además, fue llamado en una comisión de la Cámara Baja como “experto” en superación de la pobreza. 

    Según el ex presidente Sebastián Piñera y candidato a la presidencia por Chile Vamos: “Chile tampoco está vacunado contra el populismo”. Ergo, el actual gobierno no tiene ese vicio.

  Por el contrario, Alex Kaiser junto con la guatemalteca, la politóloga Gloria Álvarez Gross que se hizo famosa en Youtube por su discurso en el Parlamento, donde causo furor en las personas que piensan como ella, publicaron el libro El engaño populista Por qué se arruinan nuestros país y cómo rescatarlos (Ed. Deusto). En la portada del libro aparece la actual mandataria Michelle Bachelet en la base de la pirámide junto a Evo Morales, Cristina Kirchner, Rafael Correa. En la segunda base están el iluminado español Pablo Iglesias junto a Hugo Chávez. Y en la cumbre el dictador cubano, Fidel Castro.

  Las cinco características del populismo , según Kaiser y Álvarez son la ideolatría al Estado, el victimismo, la paronoia neoliberal, la pretensión democrática, la obsesión igualitaria. 

   El año pasado estuvo la destacada guatemalteca en Chile, donde dijo: “Chile está muy lejos de entrar a la agenda populista de la región”. Según se infiere de la portada del libro mencionado, parece que cambio su parecer. 

 Esas características del populismo, la podemos ver en el Segundo Gobierno de Michelle Bachelet. No hay que mirar Venezuela. El eje del Programa es el Estado y dejando como incompetentes a los particulares en todos los ámbitos. El victimismo cuando culpan a las empresas extranjeras. La paranoia liberal consiste en achacarle todos los males al mercado. Un buen ejemplo de esto último es la declaración que saco el sacerdote jesuita, Felipe Berríos por la profanación y saqueo en la Iglesia de la Gratitud Nacional: “Esos muchachos que vimos en las imágenes, destruyéndolo todo, no sólo muestran poca imaginación, sino también que son hijos del mercado”. Más bien, son hijos de Fidel. La Nueva Mayoría que apenas sacó un 26% de los votos y que ahora bordea el 20% de apoyo no respeta al 80% opositor a todas las reformas estructurales del Gobierno. Esa la pretensión democrática. Y por último, vemos que mientras nos hablan del mensaje igualitario y la equidad, montan negocios como el caso Caval, donde está el tráfico de influencia, abuso de poder porque en virtud de un cargo se pudo acceder al dueño del Banco y porque cambiaron los planes regulares por lo mismo. Está metida Bachelet, su hijo y su nuera. Mientras siguen con su discurso de la Igualdad, mientras SII y la fiscalía persiguen a los políticos opositores, no así a los oficialistas. 

  Podemos dormir tranquilos, pues tanto Piñera como Luis Larraín nos indican que no estamos bajo un gobierno populista. Ambos economistas. ¿Quién soy yo, una persona común y corriente para poner en tela de juicio lo que dice un ex presidente de la República y un director de un destacado think tank?

Contrato unilateral por parte del Estado

   Durante el gobierno de Sebastián Piñera conocido por el V Gobierno de la Concertación, se destaparon varios abusos por parte de empresas grandes y bancos que afectaban a los consumidores, y uno de ellos  fue el contrato unilateral . Esto último significaba que las grandes tiendas del retail y bancas cambiaban algunas cláusulas del contrato que tenía con el cliente, sin preguntarle a éste. Por ejemplo: alza de cobros .Naturalmente, la Izquierda que estaba en la oposición lo uso como un pretexto para cambiar el modelo económico, creando la figura artificial del indignado chileno que estaba harto de los abusos de las grandes empresas. Previamente, los estudiantes liderados por la presidente de la Fech, la comunista Camila Vallejo uso el lucro y la calidad de la educación para lo mismo. 

 En efecto, el de 27 de abril apareció la siguiente noticia: “Registro Civil: Más de 10 mil chilenos asistieron a una notaría para no ser donantes”. Por el titular se desprende que existe una ley, por la cual cualquiera persona mayor de 18 años es un potencial donante de órganos, sin haberle preguntado si usted yo si queremos ser donantes voluntarios. La nueva es ley es una modificación Ley Nº 20.413 es una modificación de Ley de Trasplante 19.451. 

  Esa nueva ley es el legado del primer gobierno de Michelle Bachelet, que salió a luz en enero del 2010. Esa moción fue aprobada por los siguientes parlamentario: Guido Girardi Lavín, Carlos Ominani Pascual, Mariano Ruiz-Esquide Jara y la futura candidata presidencial del 2014, Evelyn Matthei. 

  Según la nueva normativa, ahora hay que hacer una reflexión consciente cosa que no ocurría porque se le preguntaba en el Registro Civil, como si antes no existiera. El artículo 5 dice: “El consentimiento del donante no puede ser sustituido ni complementado, pudiendo siempre ser revocado, hasta el instante mismo de la intervención quirúrgica, mientras conserve capacidad para expresar su voluntad, caso en el cual la extracción no será practicada". 

 Bajo la nueva normativa toda persona son donantes de órganos, a menos que digan lo contrario. El Estado es dueño de nuestros cuerpos. Esa ley se parece a la antigua ley de penal que decía que la persona procesada era culpable hasta que se demuestre lo contrario. También a la inscripción automática y el voto voluntario. O sea, otra persona o grupo de personas, esto es, los legisladores decidieron por usted: “… toda persona mayor de dieciocho años será considerada, por el sólo ministerio de la ley, donante de sus órganos una vez fallecida, a menos que en vida haya manifestado su voluntad de no serlo en alguna de las formas establecidas…”. 

  Más adelante, lo aclara: “Esto se debe a que la nueva normativa establece que en principio todas las personas son donante y en el caso de no querer serlo, deben declararlo en una notaría”. Desde el 2013 es así. 

   Ahora bien, si usted no quería ser donante, tenía que hacer los siguientes trámites: “1) Al renovar su licencia de conducir 2) Presentando en el Registro Civil el Formulario No Donante (Formulario de Solicitud Ley 19451) 3) Al momento de obtener su licencia de conducir o renovarla”. 

  A raíz de la nueva norma salieron los siguientes comentarios. Si una persona no desea donar sus órganos, también tiene que dejar constancia, que tampoco está dispuesto a recibir uno. Según sea el caso, es la familia o los parientes más cercanos son los que deciden, ya sea si donan los órganos, ya sea si están dispuestos a que el paciente lo reciba. 

  No obstante lo que la ley diga que “El consentimiento del donante no puede ser sustituido ni complementado”, nuestros cuerpos pertenecen al Estado, incluso después de muerto. Obviamente, no le preguntaran a los familiares más cercanos al difundo si desean donar los órganos, ya que en vida no fue a la notaría hacer el trámite.

  Decir un contrato es mucho, pues ni siquiera lo es. Los legisladores simplemente nos convirtieron en carne de cañón. 

   El mismo abuso del Estado hacia los ciudadanos, la vemos en que ciertas personas que fueron elegidas para ser vocal en las próximas primarias municipales del cual saldrá el candidato a alcalde de las coaliciones Chile Vamos y Nueva Mayoría que se realizará el 19 de junio. Por cuarta o quinta vez salí designado vocal. La ley dice o tal vez decía, si la cambiaron, que uno solamente es vocal por tres ocasiones. Asimismo, a diferencia de las elecciones anterior, los justificativos no sirven. La noticia lo informa de esta manera : “Los que aparezcan convocados no podrán excusarse”.

 Tanto la normativa de donación de órganos como esa obligación de participar en algo que no les interesa son lisa y llanamente un abuso del Estado. Y todavía quieren más Estado.

Presidente: ¿Cree que somos tontos?

 

 Cuando estallo el caso Caval que involucro a la nuera de Bachelet, Natalia Compagnon, el hijo del Presidente, Sebastián Dávalos, el empresario y banquero Andrónico Luskic y en forma indirecta aparentemente la propia Michelle Bachelet, quedo al descubierto tráfico de influencias y abuso de poder. El caso Caval se refiere primero a la adquisición de un crédito de US$ 10 millones que había obtenido el hijo días antes que Bachelet ganará la elección presidencial, luego de llamar a Luskic. En segundo lugar, con ese dinero iba a la compra de terrenos en Machalí, en la VI Región, cuyo suelo era agrícola, y que luego el municipio cambio el plano regulador con el cual el valor del suelo aumento rápidamente a uso urbano. Con ese cambio, se beneficiaría la sociedad Exportadora y de Gestión Limitada de propiedad de Compagnon. 

   Ahora bien, muchas personas con simple sentido común concluyeron que Sebastián Dávalos llego al hombre más rico de Chile, ‘por ser hijo de’. En este caso del Presidente Michelle Bachelet. Hay que rememorar la célebre frase que dijo, cuando supo del préstamo que le habían otorgado: “Me entere por las noticias”. Además, más tarde se especulaba que previamente a la reunión de Dávalos, Compagnon y Luskic una señora había llamado al banquero. Esa señora era Bachelet. Los verdaderos opositores a este gobierno esperábamos que saliese a luz esa grabación.

   Naturalmente, la investigación a cargo primero del fiscal Luis Toledo y luego del fiscal Sergio Moya siguió su curso desvelándose los millonarios negocios de asesorías que hizo la empresa Caval. Entretanto, una comisión investigadora del Congreso referido a este caso, excluyo al Presidente de la República. 

   De vez en cuando se sabían cosas. Para defenderse, los implicados por medio de sus abogados daban cosas a conocer detalles. Otros se quedaban callados. La investigación en curso revelo que también estaba metido el administrador de La Moneda, Cristián Riquelme, quien se pidió la renuncia por petición del ministro de Interior, el Demócrata Cristiano, Jorge Burgos. Y otra implicada es la jefa de gabinete de la Presidencia, la señora Ana Lya Uriarte, quien todavía conserva su puesto, pues sabe tanto como su ex ministro de Educación, Nicolás Eyzaguirre. Pues bien, uno de los implicados es el operador inmobiliario, Juan Díaz, quien pertenece al partido opositor Unión Demócrata Independiente. 

   En efecto, la revista Que Pasa de la última semana de mayo reprodujo las transcripciones telefónicas hechas por el OS-9 de Carabineros a Juan Díaz, quien afirma que Bachelet iba a recibir mil millones por el negocio inmobiliario: “Porque a mí muchas veces la Natalia me decía que mil millones iban a Bachelet”. Natalia le decía Díaz que se quedará tranquilo: “Acuérdate que ella me dijo que el crédito lo iba a sacar mi suegra. Quédate tranquilo” (14/05/2015 a las 11:39 hrs.). Cuando leí esa noticia por un blog, me fui al sitio de la revista Que Pasa esperando encontrar la primera edición referida a ello. Lo primero que aparece es una nota editada tratando lisa y llanamente de excluir al Presidente de la República, excusándose de que había que verificar lo que decía el señor Díaz. Parece raro que una revista que lleva años haya cometido un desliz de ese tipo. No fue el mismo medio, si es que no equivoco que saco a relucir el préstamo que le hizo Luskic y el negocio inmobiliario en Malachí. Se auto censuro.

  ¿Cuál fue la reacción del gobierno? La reacción de Michelle Bachelet fue acusar de un montaje y de que se había filtrado información por el caso Caval:

   “Quiero hacer una declaración respecto a una información que ha salido en un medio nacional hoy día, que me involucra, o sea, que aparece mencionado mi nombre. Quiero primero que nada decir que desmiento tajantemente, categóricamente esa información. Creo que es una canallada, que es una infamia, y que, además, no descarto montaje. Por tanto, estoy estudiando cuáles son las acciones legales que podemos tomar”. 

   Dijo, además, que era una infamia: “Es totalmente falso, es una infamia, una canallada, una mentira”. 

   Cuando se ha filtrado una grabación desde el Piñeragate, donde trataba de tonta a la política Evelyn Matthei, a nadie se le ocurrió decir que era un montaje de Matthei a Piñera, por así decirlo.  Asimismo, Díaz reveló unas cosas oscuras del ex dirigente de la UDI, Pablo Longueira. La prensa le baja el perfil si afecta al Presidente, en cambio, no si el afecto es un político de la ex derecha. Al día siguiente de conocida la filtración salió por la prensa que la mandataria había declarado como testigo en La Moneda a las 7:00 A.M, día antes. Le habrá dicho que “se entero por la prensa” y que desconocía a banquero Luskic.

  

  El Colegio de Periodista, que es una caja de resonancia de la Izquierda salió en defensa de Michelle Bachelet repitiendo que había que verificar lo dicho por Díaz. La Nueva Mayoría también salió en su defensa. Si cae la mandataria, no tiene nada. El Presidente del Partido Radical, Ernesto Velasco dijo: “cuando siente que ha sido pasada a llevar su honra, buen nombre o dignidad. En este caso resulta evidente que se ha traspasado un límite en el quehacer periodístico que ha sido reconocido por el propio medio”. Los zurdos que son la flor y nata hablan de la honra, dignidad, cuando en estos 26 años se han dedicado a lo contrario , sobre todo, tratándose de personas emblemáticas que están presas en Punta Peuco: Miguel Krassnoff, Miguel Estay, Álvaro Corvalán, entre otros. Van a seguir difamando a personas que no pueden defenderse, ya sea a través de los medios, ya sea través de la justicia. Dicho sea de paso, cuando estalló el caso Penta, que involucraba a los políticos opositores, el gobierno, la Nueva Mayoría, los medios ya sea escritos o digitales, se daba el festín cada vez que los fiscales filtraban información del caso a la prensa. Al oficialismo le salió el tiro por la culata al saber después que muchos políticos de Izquierda le pedían plata ‘al yerno del dictador’ como Carolina Tohá, Fluvio Rossi, entre otros. No hay ninguno acusado por Impuestos Internos de ese bloque hasta hora. Con todo, ni la Nueva Mayoría ha salido ganando al ser únicamente acusados algunos políticos de la UDI. Las personas en general no les creen a los políticos. Si uno lee comentarios en los foros y artículos como el de Luis Larraín del Instituto Libertad y Desarrollo , en donde critica el doble estándar que ha tenido la Izquierda en estas materias: SQM, el juicio por prensa a ciertos empresarios y Penta. La honra de los otros no importa, sí la de los progresistas.

   En lo general estoy de acuerdo con el artículo de Larraín, sin embargo, hay una parte en que intenta ningunear al particular Juan Díaz, como si su opinión fuese menos creíble que lo dicho por la mandataria. Después de todo, fue contratado por la nuera de Bachelet: “Que un imputado en el caso Caval, sin entregar prueba alguna ni antecedentes que lo avalen afirme una cosa así es lesivo para su honra”. No hay que ser Sherlock Holmes para deducir que hubo un “acuerdo de caballeros” al interior de la familia Bachelet, donde no hubo nada escrito. 

   Lo que no sabe el director del Instituto LyD, es que según Revista Jurídica de Fiscalía la se pueden hacer usar las intercepciones siempre que lo determine el tribunal:

  "Art 223 C.P.P. La incorporación en un juicio oral de los resultados obtenidos de la medida de interceptación se realizará de la manera que determinare el tribunal, en la oportunidad procesal respectiva. En todo caso, podrán se citados como testigos los encargados de practicar la diligencia".  

   Además, Bachelet pone como testigo, según la prensa, al vocero del gobierno, Marcelo Díaz, la jefa de gabinete, Ana Lya y al periodista Ascanio Cavallo.

  Finalmente, Bachelet anunció una querella a título personal contra la revista Que Pasa, pues, según su abogado, Juan Pablo Hermosilla se pasa a llevar la honra de las personas. Va dirigida contra tres periodistas, los cuales podrían pagar con tres años en la cárcel y una multa de 150 Unidades Tributarias Mensuales, o sea, 7 millones de pesos. Según Hermosilla, la transcripción no tenía nada que ver con el caso Caval. ¿Cree que las personas son tontas? ¿Cómo no tiene relación, si aporta un nuevo antecedente, que el Presidente de la República estaba involucrada? Una nueva arista.

   Michelle Bachelet, su abogado, el Colegio de Periodistas, los políticos de la Nueva Mayoría y algún otro investigador, ¿Cree que somos tontos?