La diferencia entre el uso de la fuerza y la violencia

En el país todo está invertido. Existe una confusión sobre los valores y principios. En gran parte se debe al trabajo de destrucción realizado sistemáticamente por la izquierda, desde que los militares devolvieron el poder a los civiles. Naturalmente, comenzó con el inconstitucional Informe Rettig, el cual habla o usa la expresión ‘violencia política’, sin distinguir entre el agresor y el agredido. Por eso, enfatizan el diálogo bajo cualquiera circunstancia y niegan el derecho a usar la fuerza. 

  En un libro de conversación de la editorial izquierdista Lom, un grupo de intelectuales culpaban a la frase del escudo nacional chileno del 11 de septiembre de 1973. La frase dice: “Por la razón o la fuerza”. Mientras chequeó la expresión del emblema, me encuentro con la información que durante la Unidad Popular, en 1972 se instauro el “Día de celebración del Escudo y la Bandera nacionales”. Más específico cada 18 de octubre. 

   Tanto les produce urticaria la frase del emblema, sin embargo, el mismísimo Salvador Allende en la entrada de su casa de Tomas Moro tenía el escudo nacional como un muro con piedras. Supongo que el agente de la K.G.B., compartía que lo entraña esa frase. Cuando se agota el diálogo, lo razonable, entonces, que no queda más que usar la fuerza. 

    Cito un comentario que encontré en internet: “La frase “Por la razón o la fuerza” no ha quedado libre de polémicas y si bien hay una parte de chilenos que lo asocia a la dictadura lo cierto es que se incorporó al escudo 50 años antes”. Si hay un grupo de chilenos que no le gusta frase, no se defiendan ante la delincuencia. Luego no se quejen. 

   Efecto, tanto a los intelectuales como políticos de izquierda no le gusta la frase del emblema patriótico. Según investigo, durante el gobierno del socialista, Ricardo Lagos, los parlamentarios de la Concertación quisieron cambiarlo “Por la fuerza de la razón”, ya que para les sonaba demasiado bélico la actual frase. Me suena como a preferir la opción diálogo que la izquierda propone tanto en Venezuela como en La Araucanía. O sea, cuando te apunta con una pistola, hay razonar con el matón. Y si éste último sigue actuando igual, ¿de qué sirve razonar con él? A los políticos de la ex Concertación no les sonaba demasiado belicista la opción por la violencia o la vía armada que eligió la izquierda a mediados de la década del sesenta del siglo pasado. El problema estriba en quién se defiende, no el agresor. 

  En el 2004, el entonces senador Nelson Ávila también presentó un proyecto para cambiar la frase. Con ese sesgado Informe la Policía de Investigaciones (PDI) persigue a militares jubilados, pues tiene una Brigada de Derechos Humanos. No andan persiguiendo a terroristas.

   El Informe Rettig se elaboró para exculpar a la Izquierda de la opción violenta que ella misma eligió sin temor, sin coacción.

   Recordemos no más que el XXIII Congreso de Chillán de 1967 el Partido Socialista estableció: 

 “2. Que la violencia revolucionaria es inevitable y legítima. Resulta necesariamente del carácter represivo y armado del estado de clase. Constituye la única vía que conduce a la toma de poder político y económico y a su ulterior defensa y fortalecimiento. Sólo destruyendo el aparato burocrático y militar del estado burgués, puede consolidarse la revolución socialista”. 

  Lo mismo el Movimiento de Izquierda Revolucionario (Mir): " El MIR rechaza la teoría de la "vía pacífica" porque desarma políticamente el proletariado y por resultar inaplicable ya que la propia burguesía es la que resistirá, incluso con la dictadura totalitaria y la guerra civil, antes de entregar pacíficamente el poder. Reafirmamos el principio marxista-leninista de que el único camino para derrocar el régimen capitalista es la insurrección popular armada."

  Sin embargo, cuando el Mir quiso inscribirse como partido político saco una declaración, en la que niega el uso legítimo de la fuerza o el derecho defenderse: “La resolución pacífica de los conflictos y el respeto a la diversidad es inherente a una sociedad democrática, socialista y humanista como la que aspiramos construir”. Después dicen: “Para el partido, la democracia es el marco en el que se resuelven todos los conflictos políticos y sociales, por lo tanto, rechaza toda forma de terrorismo, cualquiera sea su origen o fundamento”. No sé a qué le llama ‘democracia’ el Mir, pues por su declaración se desprende que desean quitarle legitimidad al 11 de septiembre chileno.

   Para el presidente Eduardo Frei Montalva en su carta a Mariano Rumor señala que “se había cambiado el régimen político” en la Unidad Popular. ¿Para el Mir es democracia lo que hay en Venezuela? Además, si son pacifistas, entonces, es porque desean desarmar al oponente. Siguen siendo malos. 

    El dirigente del Partido Comunista, Juan Andrés Lagos reivindicó el uso de la violencia para sacarse el Gobierno Militar: “Es evidente que al plebiscito se llega luego de una intensa lucha que se expresó de forma pacífica y violenta”. La violencia se expresó en atentados, secuestros y asesinatos tanto a civiles y militares. Y otro dirigente del mismo partido para la celebración del 5 de octubre este año también reivindico la violencia política por la televisión. Ellos hablan de la violencia y no de la fuerza. O sea, las acciones que emprendieron fueron ilegítimas. 

   La famosa Mesa de Diálogo tuvo dos objetivos: primero, si en Chile se volviera repetir un gobierno tipo Unidad Popular que se salió de la Ley y la Constitución, además, de querernos llevar hacia una dictadura comunista, los chilenos no tienen derecho a la rebelión. Y segundo, ante la violencia de la izquierda, tampoco tienen derecho a usar la fuerza o la legítima defensa. Como ven todo, encaja. 

  A raíz de una polémica que abrió la diputada de Renovación Nacional, Camila Flores sobre el pasado mirista de la actual diputada del Partido Comunista, Carmen Hertz, un periodista le pregunta sobre la violencia que ejercieron los presos políticos militares de Punta Peuco: “La violencia que hubo posterior al golpe de Estado, ejercida contra personas contrarias al régimen…”. Nada más falso. La DINA fue la respuesta a la violencia y el terrorismo del Mir. Aquí la diputada Flores se cae, pues afirma: (Interrumpe) “La condeno con mucha fuerza. Y esas personas se encuentran cumpliendo condenas en Punta Peuco”. Como abogada debiera saber que se dictó una Ley de Amnistía, a los cuales se les niega a los militares de ese recinto penal. Peor aún, los condenan por un delito ficticio y por uno que es no retroactivo. 

   Presidente Sebastián Piñera a la región de La Araucanía refleja que nadie de sus asesores académicos con doctorados la diferencia entre la violencia y la fuerza. El actual mandatario no entiende la frase del escudo nacional. En efecto, él dijo un cantinflada o una piñeriticosas: “Aquellos que creen que la vía es la violencia y que quieren imponer por la fuerza y la violencia sin respetar a nadie ni nada sus ideas, van a ser combatidos con toda la fuerza y el rigor de la ley". 

 El general Augusto Pinochet a diferencia de Sebastián Piñera entendía claramente la diferencia entre la fuerza y la violencia. Entendía la frase del escudo nacional. 

 En efecto, en el libro de entrevista Ego Sum Pinochet, una de las periodistas de izquierda le pregunta: “-Entre la razón y la fuerza, ¿cuál les parece más efectiva?" 

                 "-La razón. Pero cuando no se impone la razón y tratan de destruirla, no queda otra cosa que utilizar la fuerza”. Una respuesta con sentido común. Obviamente, que cuando empleamos la razón, se supone que el otro actuara igual. Ese es el contexto. Eso supone la frase “la batalla de las ideas”. Sin embargo, en un ambiente como la fracasada Unidad Popular marxista y la actual Venezuela no tiene sentido apelar a la razón. En el caso del país de Andrés Bello, eso significaría ser cómplice del gobierno. 

   Luego le pregunta: “-¿Qué es lo ha imperado durante su gobierno, según usted: la fuerza o la razón? "

-..”Lean a Paul Johnson; en la parte final de libro habla de que aquí se encontraban quince mil guerrilleros, y el general cubano – de quien sólo ahora conocemos los antecedentes y se llama Patricio Guardia Font- estuvo a cargo de esas fuerzas. Más de treinta mil se trajeron a Santiago y no eran para cazar tortolitas, sino para asesinar a chilenos, por ello el gobierno empleó la fuerza como medio para imponerse y luego vino la razón que se impuso sobre nuestra fuerza para lograr todo lo que se ha hecho en estos años”. 

   Un politólogo de un país sostuvo que la única solución para los países como Nicaragua, Venezuela, Cuba y Bolivia es el uso de la fuerza, cosa que ni los liberales del Cato Institut se han atrevido a formular: “Las dictaduras castro-chavistas solo dejarán el poder por la fuerza”. No habla de la violencia. 

    Pues bien, hace tiempo en un canal de Youtube el ex satanista y experto en el ocultismo, el norteamericano Mark Passio explicó la diferencia entre la violencia y la fuerza en su conferencia sobre la Ley Natural. Los derechos no se delegan. Para él, todo permiso, prohibición o licencias que otorga el gobierno no son derechos.

 Las fuerza tiene las siguientes características: “La fuerza es la capacidad de hacer trabajo o causar un cambio físico: energía, fuerza y poder activo”. “La Fuerza es una Acción que está en Armonía con la Moralidad y la Ley Natural, porque no viola los derechos de los otros”. “La Fuerza es una acción que uno siempre posee el Derecho para tomar (incluso en defensa de la violencia)”. 

   La violencia tiene las siguientes características: “Es la iniciación inmoral de poder físico para la coerción, compeler y restringir”. “La acción coercitiva que está en oposición a la Moralidad y Laye Natural porque involucra la violación de los derechos de los otros”. “Es una acción que nunca posee el derecho a tomar”. Agrega: “Los seres humanos poseen el Derecho Natural para defenderse ellos mismo de la violencia con la fuerza física defensiva. Una persona quien es acosada por la violencia posee el Derecho a detener a la persona quien se está conduciendo la violencia… cualquiera cantidad de fuerza necesaria para parar al atacante, incluyendo, la fuerza mortal”.

  Luego el señor Passio explica los dos pilares de la Iluminación. Esos pilares nos remiten a las columnas del templo de Salomón: Jaquín y Boaz. Intuición y razón, masculino y femenino. 

  El primer pilar al principio Sagrado Femenino, también llamado principio de no agresión. Este principio establece. "No te involucres en la violencia” .“No iniciar moralmente el uso no legítimo del poder físico para forzar, o forzar el comportamiento físico legítimo o la libre elección de otro ser sensible”. 

  El segundo pilar es el Sagrado Masculino, también llamado Principio de Defensa. Este principio establece: “Los seres sensibles tiene Derecho inherente a usar la Fuerza para defenderse ellos mismos de la Violencia conducida sobre ellos por otros”. 

   La izquierda chilena no quiere que los chilenos tengamos el derecho a defendernos.

Los ineptos, corruptos y abusadores de menores trabajan para la ONU

   Una de las instituciones más corruptas es, pues, las Naciones Unidas. Además, de costosa. No sabría decir que las Naciones Unidas tuvieron al principio buenas intenciones. Hay que recordar que el terreno donde se ubica el edificio de la sede principal en Nueva York lo donó el multi millonario Rockefeller. ¡Qué mejor manera de tener a todas las naciones en un mismo lugar!

   Ahora las Naciones Unidas tiene tres objetivos importantes: uno, acabar con las naciones tal como las conocemos. Dos, promover la migración masiva en país para desfigurarlos. Y tercero, promover el separatismo como lo vemos en Cataluña, La Araucanía, la Patagonia argentina, California y Bavaria, entre otros.

    Las Naciones Unidas es partidaria es del mayor fraude científico de los últimos tiempos, a saber, el cambio climático. Una funcionaria de la oficina del cambio climático sostuvo que la mejor manera de manejar el mundo es con dictadura comunista al estilo de la República Popular de China.

   Si se trata de corrupción, hay que recordar el escándalo del programa Petróleo por Alimentos, luego de la Primera Guerra del Golfo, en 2004.

   El periodista peruano Eric Frattini escribió el libro ONU, Historia de Corrupción (2005). Según este libro “relata con nombres y apellidos 60 años de fraude, corrupción, amiguismo, estafas, acosos sexuales, violaciones, torturas, pederastia, sobornos, mala gestión y catastrófica administración por parte de la ONU y sus agencias especializadas”.

    Por un canal de Youtube escuché al señor Frattini, quien contó que trabajaba para la ONU en un país africano entre 1994 y 1998. Hubo un conflicto civil. Lo que contó fue horrible. Las madres abandonaban a sus hijos menores o débiles, mientras huía. En ese momento, los hombres de la ONU se dedicaron a recoger esos niños, sin embargo, no tenían donde acogerlos, debido a que no tenían más recursos. Sin embargo, el periodista peruano devuelta a Nueva York quedo en shock el estilo de vida que llevaban los altos funcionarios de ese organización. Tenían plata para su modo de vida, pero había plata para albergues. Es más macabra la historia: “Estuvo destinado en Ruanda con la televisión de Naciones Unidas donde fue testigo de la venta en el mercado negro de las vacunas contra la malaria que tendrían que haber sido distribuidas de forma gratuita entre la población”.

    Luego cuenta que la Editorial Planeta le formulo 500 preguntas por su libro: "Si no podía responder a alguna de ellas debería de quietar el párrafo que hiciera referencia a ella. Hubo una pregunta que entonces no pude responder sobre la caja negra del avión donde murieron los presidentes de Ruanda y Burundi y que fue encontrada diez años después en un armario de la sede de Naciones Unidas en Nueva York".

    Según el escritor, la ONU encubrió el atentado donde murieron ambos presidentes. Así “Aquel atentado contra el avión en que viajan los presidentes derivó en la crisis de los Grandes Lagos que terminó con la guerra entre los tutsis y los hutos”.

   O sea, la ONU desencadeno una guerra que costó 800.000 muertos. Asimismo, cuando el ex Secretario de las Naciones Unidas, Kofi Annan recibió un telegrama urgente en se afirmaba que los tutsis iban a realizar un genocidio contra los hutos. Sin embargo, no hizo nada al respecto.

   Sobre la pederastia les recomiendo que vean el canal Que no piensen por ti que le dedica a este asunto. Buscando por la red, encontré la siguiente noticia del 2017 : “Entre el 1° de julio y el 30 de septiembre, la ONU ha recibido 31 delegaciones de abusos sexuales cometidos por personal de la organización”. Es la misma Naciones Unidas la luego hace recomendaciones sobre manuales de convivencia escolar como vimos en el post anterior.

   Casualmente, la agenda de las Naciones Unidas coincide con la de la izquierda o progresismo: promover la ideología del género y atacar a la familia.

    Cuando Michelle Bachelet termino su primer gobierno le crearon el equivalente femenino al mandamás de esta organización internacional, el cargo ONU-Mujer, más bien para protegerla y estuviese alejada del escrutinio público. Estaba todavía fresca en la memoria su incompetencia en el día del terremoto y posterior tsunami, donde ella no quiso sacar a las tropas, con lo cual se hubiera evitado el saqueo en la ciudad sureña de Concepción. Para la izquierda derrotada en la elección presidencial, cuando ganó Piñera por primera vez, su única carta que tenía para la próxima contienda era Bachelet. Por eso, la fondearon en las Naciones Unidas. Además, desde el primer gobierno de Bachelet se comenzó a implementar políticas de la ONU, poniendo énfasis que los menores de 18 años no están a cargo de los padres o la familia, sino el Estado. Luego en su segundo gobierno, vimos la migración abierta que Chile recibió fue porque ella se puso al lado de las Naciones Unidas. Los mismos que los haitianos.Y por último, que ella a través del Ministerio de Educación trato de imponer una recomendación que se tradujo en un manual de convivencia escolar sobre los estudiantes trans, gays, etc.

    Las Naciones Unidas están izquierdista, que la FAO premió a Venezuela por sus políticas alimentarias, cuando no hay alimentos en ese país.

    Bachelet todavía no había terminado su segundo mandato, cuando la ONU le ofreció a la no médico que presidiera la comisión de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), cuyo propósito es fortalecer a la atención primaria. Antes ese cargo lo ocupo otra dirigente de izquierda, a saber, la viuda de Mandela.

Sin embargo, Chile tiene un déficit, precisamente, en la atención primaria.

   Puesto que es una organización de izquierda, el vacante de ONU-Mujer se le ofrecieron a la ex vocera del segundo gobierno de Bachelet, la psicóloga, Paula Nárvaez. Según un medio, la ex ministra “ha estado sometida desde hace tres meses a arduas pruebas técnicas, las que finalmente se resolvieron a su favor”. ¿Les creen? A mí me suena como esos avisos de trabajo que colocan en los medios, en que ya está designado la persona. Simplemente, es para cumplir las formalidades.

   Por el momento, la estrella es Michelle Bachelet. Quizás, cuando no les sea útil se les ocurra promocionar a la señora Nárvaez. La ex presidente no tuvo que hacer ningún cursillo, por así decirlo, cuando asumió el cargo ONU-Mujer.

  Después la ONU le ofreció a Bachelet el cargo de Alta Comisionada de los Derechos Humanos, cargo que acepto. Desde que asumió ese puesto no ha dicho nada sobre Cuba comunista. No sé espera que alguien le mande un informe. La gente común y corriente que usa el sentido, no entiende porque la premiaron con ese puesto si segundo gobierno fue pésimo y ahora estamos cosechando los frutos de las nefastas reformas o de la retroexcadora.

   Tiene razón el presidente norteamericano, Donald Trump cuando afirma que la ONU es una forma de “coerción y dominación”. Y se equivoca el canciller alemán, Angela Merkel: "Creo que destruir algo sin haber desarrollado algo nuevo es extremadamente peligroso". Si no existe, las Naciones Unidas, no va pasar nada, pues las naciones seguirán con las relaciones bilaterales como ha sido siempre.

   Igualmente, se equivoca el actual Secretario de General de esa burocracia mundial, Antonio Guterres, pues la ONU está generando caos al promover la migración masiva y sin control hacia los países prósperos: "hoy, el orden mundial es cada vez más caótico". Las Naciones Unidas, los globalistas y George Soros entre otros hacen suyo el lema de la masonería mixta: Ordo ab Chao. Parece que a liberales tipo Mario Vargas Llosa y su hijo, no les incomoda esa organizaciones inútil. Supuestamente, creen que si no existe la ONU, vendrá el caos.

   Termino con las palabras del periodista mencionado más arriba: "En 2005 ya decía que la corrupción está en el ADN de la ONU. Tras 66 años de historia es muy difícil extraer ese ADN. (...) El problema de Naciones Unidas es que aparece como la esperanza de paz y defensa de los hambrientos y oprimidos cuando es un negocio montado por sus propios directivos".

La traición de Piñera y Bachelet hacia las familias chilenas

     Los gobiernos chilenos en los últimos tiempos han suscritos una serie de acuerdos con organismos internacionales, los cuales van contra del país. Y por tanto, de los propios chilenos. Muchas cosas no se entienden si no tienen en cuenta dichos tratados. Por ejemplo, cuando fueron los cabildos que daban paso a las asambleas para la nueva constitución socialista en el segundo gobierno de Michelle Bachelet, uno de las condiciones era que podían participar mayores de 14 años, cuando según la Constitución, sólo tienen derecho a voto los mayores de 18 años. A la Nueva Mayoría no le importo irse contra la Carta Magna.

     No veo los noticieros, sin embargo, me informó por los canales de derecha de Youtube, como, por ejemplo: Que no piensen por ti, Capitalismo Revolucionario y El Libertario Nacional. Pues bien, en este último canal escuché la conversación entre Marcela Aranda,-quien fue al parlamento a exponer contra la Ley de Identidad del Género y antes contra el aborto por tres causales- y Johannes Kaiser. Ella muestra los documentos de la CEPAL, OEA y UNICEF (ONU), los cuales les quitan a los padres el tutelaje de sus hijos. No es novedad que uno de los objetivos del Nuevo Orden Mundial es destruir las familias.

    Así citan el capítulo III de un documento que aborda la infancia: “El avance de Enfoque, ha permitido que los niños y niñas dejen de ser percibidos como una categoría pasiva, dependiente de la familia, pasando a ser sujetos de derechos, ante los cuales el Estado, y no la familia, es el garante último”.

   Otro punto dice: “Parte de la base de que, para que los niños desarrollen en forma plena su potencia y no sufran en amplios aspectos, los niños no son propiedad de sus familias”.

   La señora Marcela Aranda que asistió a la Asamblea General de la OEA, que se realizó en CanCun, México, en el 2017, escuchó las siguientes palabras del ex ministro de Relaciones Exteriores de Michelle Bachelet, Heraldo Muñoz: “Los hijos no son de las familias, los hijos son ciudadanos, los ciudadanos son del estado, el Estado formara a sus ciudadanos” .

   Además, si se dan cuenta es una forma de comunismo.

    El primer gobierno de Bachelet firmo estas cosas y han continuado hasta ahora, pues como dicen se renueva cada cuatro años. Dicho en otras palabras, no importa quien salga electo, el Estado está amarrado con los organismos internacionales.

   Mientras le daba forma a este post, me acordé de los mil niños muertos en Servicio Nacional de Menores bajo Michelle Bachelet. El Estado mostró su inoperancia en el Sename, y aún así, en virtud de los tratados internacionales desean quitarle la autoridad a los padres. ¿Con qué autoridad el Estado se arroja el derecho de quitarles a los padres el cuidado de sus hijos?  La mayoría de los padres, según estos progresistas, serían incapaces de darle lo mejor para sus hijos.

    Ahora bien, teniendo esto en cuenta, nos cae de cajón de por qué la izquierda chilena primero en una comisión del parlamento decidió que la elección para que los niños menores de 18 años pudiesen cambiarse de sexo, fuese dividida entre los menores de 14 años y mayores de 14 años. Y segundo, al momento de aprobar la Ley de Identidad de Género en la cámara mantuviesen esa división.

    El polémico documento del Ministerio de Educación Orientación para la inclusión las personas : Lesbianas, Gays, Bisexuales, Trans e Intersex en el sistema educativo chileno del 2017, que un grupo de apoderados descubrió, se basa en recomendaciones de la ONU, que Michelle Bachelet en su segundo gobierno impulso. Ese documento les quita a la autoridad a los padres. Todo para satisfacer a la minoría LGTB.

    Sebastián Piñera al crear el ministerio de la Familia y Desarrollo Social no hizo más engañar en quien votaron por él, sobre todo, a los conservadores. Según la Constitución de 1980: “La familia es núcleo de la sociedad”. Obviamente.los que redactaron el texto, estaban pensado en hay una madre y un padre en la familia.

  Cuando creó el ministerio señalado, Piñera afirmó: “Nuestro modelo o ideal de sociedad no es una sociedad de individuos aislados (…), tampoco es uno donde el Estado es todopoderoso”. La segunda parte de esa afirmación es falsa, pues con los acuerdos internacionales con la ONU, el Estado le quita poder a los padres sobre sus hijos.

  Además, este gobierno todo lo realiza para estar en sintonía con la izquierda. De ahí que no tenga problema en llamar a cualquier grupo familia tal como lo señalo el propio Presidente: “hay muchos tipos de familia, todas son respetables, todas merecen dignidad y el Estado tiene que apoyar, acompañar, promover y facilitar el desarrollo de todas las familias (…) la familia se puede definir de muchas maneras, pero hay algo que la caracteriza y que la hace única e insustituible: es el lugar donde nacen, se crían y se forman nuestros niños”.

   Y el actual ministro de la Familia y Desarrollo Social, Alfredo Moreno dio un definición de familia que ya formuló, la ex ministra de Bienes Nacionales de Bachelet, Clarisa Hardy: “la definición de familia del proyecto corresponde a ‘personas que comparten o no un parentesco, pero sí comparten un cariño, un aprecio, un interés de protección común y que, generalmente, viven bajo un mismo techo y comparten un mismo presupuesto’”. Es seguir los mandatos internacionales.

  A Sebastián Piñera como a los progresistas los que menos les interesa es la familia, pues ponen todo el empeño en destruirla.