La historia se repite con matices

   Cuando supe que los parlamentarios de la ex derecha en la cámara de diputados aprobaron el plebiscito de abril del 2020 con el objeto de tener una nueva constitución, lo compare con la reforma a la Constitución de 1925 que reformuló el derecho de propiedad, en tiempos de Jorge Alessandri (1958-1964) con el propósito de iniciar la Reforma Agraria, que sabemos termino en un fracaso. No obstante, el progresista demócrata cristianos socialista quieren hacer creer que fue exitosa. 

   Los parlamentarios de la ex derecha no comparten la defensa a la propiedad privada tal como aparece en la Constitución. 

   Me acordé de un libro ninguneado por la ex derecha y que cuenta como la antigua derecha cedió ante la izquierda. Me refiero al libro Una Casa Dividida del ex ministro de minería del Gobierno Militar, José Piñera.

   En efecto, Piñera cita las palabras del profesor del Instituto de Ciencia Política de la Universidad Católica, Óscar Godoy en el diario La Época del 4 de septiembre de 1995: 

   “la responsabilidad de los partidos de derecha en el ascenso de la Unidad Popular al gobierno fue no supieron defender oportunamente y con vigor las instituciones del Estado liberal. Por ejemplo, la defensa que se hizo del derecho de propiedad fue mínima, porque fue cediendo sistemáticamente. Cuando la derecha tiene la posibilidad de recuperarse, con Jorge Alessandri, se manifiesta impotente frente a la novedad de la Democracia Cristiana y del socialismo y extrema su debilidad. Es lamentable la escasez de hombres públicos en la derecha dispuestos a defender sus planteamientos con el mismo vigor con que los socialistas defendían los suyos. La campaña de Jorge Alessandri hace concesiones múltiples para ocultar la verdadera naturaleza del proyecto liberal”.

   Ese párrafo es válido para el contexto que vive el país, pues el gobierno ha cedido en todo, hasta iniciar un Proceso Constituyente y permitir que los que perdieron en la última elección presidencial cogobiernen. 

  Alguien escribió un artículo en que se afirma que hoy día importa más los derechos humanos como lo entiende la izquierda que la aplicación y defensa del Estado de Derecho. Eso porque tanto los intelectuales como los políticos de la ex derecha han cedido y haciéndose el leso ante la falta de igualdad ante la ley en los procesos contra los militares. Importa los derechos humanos de los agresores y no de las víctimas. Pero eso es para otra entrada.

   El cientista político, Óscar Godoy se inscribió como militante de Evolución Política (Evópoli). Si es coherente con esas palabras, si es que las recuerda, entonces, tendría renunciar a ese partido por darle paso al Proceso Constituyente, pues hicieron lo mismo que vieja derecha de hace más de cincuenta años. Ese partido nunca se ha sentido augusto del Gobierno cívico militar. Esos que se dicen liberales han querido deslegitimar el justo derecho a la rebelión que tuvieron los chilenos para derrocar a Allende. 

    Les recuerdo que el señor Godoy junto con el escritor Arturo Fontaine Talavera eran queridos por la extrema izquierda. Por eso, el ex presidente Michelle Bachelet los eligió como parte directorio del sesgado Museo de la Memoria. Y se han quedado callado ante los atropellos al Estado de Derecho que sufren los militares presos, pues para ellos los terroristas no violan los derechos humanos.     Paseándome por el sitio argentino Fundación Atlas, encontré una columna de una joven venezolana radicada en Argentina que participo en el Programa de Jóvenes Investigadores y Comunicadores Sociales 2018, que se llama Daniela Araque. Su artículo es Chile: de la Constitución liberal a la Constituyente Socialista. 

   La venezolana cuenta: “Hace más de un año cuando asistí al Congreso Internacional “La Escuela Austríaca de Economía en el Siglo XXI” (EA 2018) me topé con una conferencia sobre la constitución liberal de Jaime Guzmán, hasta ese momento solo conocía el éxito de las políticas económicas de los Chicago Boys, pero no tenía idea del sustento constitucional en el que se ampara”. Y menciona el libro de Javier Silva Salas La Constitución Liberal de Guzmán. Chile 1973-1980. No menciona al socialista Ricardo Lagos. A la Constitución de 1980 la llama constitución liberal.

   Ni siquiera los liberales de Evópoli la consideran como tal. De hecho, cuando Bachelet planteó su proyecto constitucional, ellos propusieron una constitución minimalista, como si la Constitución de 1980 no resguardara los derechos individuales, que son las bases del liberalismo político.

   Luego describe el pensamiento del senador asesinado: “Cuáles fueron los aportes del ex senador Jaime Guzmán a la constitución de 1980? el Estado que pensó Guzmán para Chile fue uno en el que los ciudadanos pudiesen alcanzar sus metas personales, donde la prioridad fuese el individuo y se redujeran las atribuciones del Estado, el cual no otorga ni niega los derechos naturales, reconociendo que estos derechos son previos a la creación del Estado, teniendo una fuerte relación con los escritos de Hayek. Además, agrega el principio de subsidiariedad,”. 

   La Constitución de 1980 se basa en la Ley Natural, pues reconoce derechos anteriores al Estado. Le falto no más la segunda enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. 

   Más adelante critica a Camila Vallejo, Marco Enríquez Ominami y Karol Cariola.

   ¡Una joven venezolana defendiendo el planteamiento de Jaime Guzmán a diferencia, por el ejemplo, del historiador de derecha Joaquín Fermandois, del abogado Arturo Fontaine Talavera y otros! 

   Me decepciono que la diputada de Renovación Nacional, Camila Flores aprobara tal iniciativa, pues había expresado que el general Augusto Pinochet era su héroe. Por tanto, suponía que compartía los valores que se expresan en la Constitución de 1980. Como ven, no escribí Constitución de 2005, ya que el socialista Ricardo Lagos no cree en la propiedad privada. Además, se siente orgulloso del desastre que fue la Unidad Popular. Lagos jamás ha criticado lo que pensaba Allende del Estado de Derecho: “tras la expresión ‘Estado de Derecho’ se esconde una situación que presupone una injusticia económica y social entre los chilenos que nuestro pueblo ha rechazado”. Son incompatibles. Además, no le gusta los altos quórum que tiene la Carta Fundamental para proteger los derechos individuales.

    Los parlamentarios que aprobaron el Proceso Constituyente traicionaron a sus electores tal como lo hizo el actual presidente de la República, Sebastián Piñera, ya que no estaba en el programa que ofrecieron en la campaña presidencial una nueva constitución. Esa era la oferta de los dos candidatos de izquierda. Ambos partidos se cambiaron sus Declaración de Principios como si en la Unidad Popular no se hubieran violado los derechos humanos y que los terroristas chilenos tampoco hubiesen violentado tales derechos. 

   Temo que muchos de los parlamentarios votaron por miedo, o bien, quería sentirse protagonistas de la historia. Si este último caso, entonces los movió el ego. 

   Queda claro que los políticos de la ex derecha no han aprendido de la historia en los últimos 60 años. Para algunos intelectuales sólo había que mirar hacia el futuro como el ex Mir, Mauricio Rojas. La experiencia histórica no funcionó, la historia tampoco les ha interesado a los políticos, los centros de estudios o think tank y, por último, han renegado de su pasado. Les ha faltado carácter. Y eso no se lo da la universidad. 

    Se les olvido tanto académicos como a políticos de la ex derecha que la Constitución de 1980 surgió por el debacle de la Unidad Popular. La constitución se diseñó para evitar otro gobierno marxista, otro Allende, o bien otro Maduro. La Constitución de 1925 permitió todas las tropelías, abusos y violación a los derechos humanos tal como es descrita en el Acuerdo de la Cámara de Diputados de agosto de 1973. Un académico de la Universidad de Valparaíso que formó parte del equipo que iba a elaborar la nueva constitución en el segundo gobierno de Bachelet lo tenía claro. No recuerdo el nombre. En cambio, para los políticos de nuestro sector la constitución que elaboro la comisión Ortúzar, era una cosa de la Guerra Fría lo mismo que el sistema binominal. ¡Tanta ignorancia e insensatez! 

   La Constitución de 1980 como hace observar el historiador Gonzalo Rojas Sánchez concede varias libertades que la Constitución de 1925 no permitía. Tampoco los políticos de la UDI, RN y Evópoli se preguntaron durante el segundo gobierno de Bachelet, por qué la Nueva Mayoría quería reducir los quorum. Muchos se olvidaron que en el segundo de Bachelet se quiso cambiar la definición de la propiedad privada. O ¿por qué pregonaba la propiedad privada en función del bien común o la propiedad privada con una función social? Son tan ingenuos que creen que alguno bueno puede salir del tipo de constituyente que propone la izquierda. Y que nació producto de ataques terroristas y la violencia que desataron.

   Las palabras del senador Girardi nos muestran la verdadera intención de la constituyente: “Comienza el inicio del fin de la Constitución de Pinochet, quiere decir que se va a terminar el agua como propiedad privada, se va a terminar este Tribunal Constitucional, se va a terminar el rol subsidiario del Estado, se va a terminar una sociedad donde la propiedad privada está por sobre cualquier otro valor; yo creo que eso es un gran triunfo para los chilenos y las chilenas, y se va a terminar un sistema que ha conducido a Chile a la desigualdad”. En la ex Concertación jamás hubo liberales. Esa sinceridad del parlamentario del PPD, nos recuerda las palabras de Bachelet: “Cuando la izquierda sale a la calle, la derecha tiembla”. 

   En el segundo gobierno de Bachelet, el diputado socialista Marcelo Schilling dijo que el hospital de la Católica tendría que ser expropiado, porque recibía subsidios. Y un sacerdote, cuyo nombre no recuerdo denunció que dicho gobierno quería acabar con las organizaciones que recogen a los niños con problemas delictuales o con problemas familiares. Y ambos son de escasos recursos. Antes de saberse el genocidio del Sename. 

   Si gana la opción “SI”, yo puedo esperar que los parlamentarios de la ex derecha que votaron a favor aprueben cualquiera tontería en la constituyente. Ya lo recordó Hermógenes Pérez de Arce citando al filósofo Santayana: “Aquellos que no recuerdan su pasado están condenado a repetirlo”. Dicha expresión no se refiere a la memoria histórica, la cual no está relacionada con la historia.

Parlamentarios inútiles

El que haya un foro como el parlamento, no significa necesariamente y por obligación que todo lo se debate ha de tener la fuerza de la ley o convertirse en ley. Simplemente, es un lugar para intercambiar puntos de vista sin descalificar al adversario. Es el espacio donde supuestamente con las leyes enmarcan nuestras acciones para que podamos vivir de un modo civilizado. Con todo, el exceso de leyes, es tan malo como la inflación.

 Sin embargo, lo que brilla por su ausencia en los parlamentarios es su inteligencia. Creyendo que teniendo tantas leyes el ser humano actuara recto. La falta de juicio de los diputados y senadores la vemos cuando tienen cada ocurrencia que insulta el sentido común.

 Después de la ‘toma’ de la sede la Unión Demócrata Independiente (UDI), por la dirigente comunista y vicepresidente de la Fech, Camila Vallejo, a la diputada demócrata cristiana, Carolina Goic , tuvo la genial ocurrencia de conferirle a los dirigentes estudiantiles, ya sea secundarios, ya sea universitarios, un fuero especial. La razón de tal medida, es “porque evidentemente ha existido una persecución hacia numerosos dirigentes y alumnos en general que, por haber participado en manifestaciones, han sido objeto de cuestionamientos y no han podido matricularse normalmente afectando esto lo que más queremos defender: el derecho a la educación, especialmente de quienes están liderando una legítima demanda”. Violan la ley, y la izquierda habla de persecución.

 El propósito de tal privilegio o fuero es que puedan cumplir sus deberes académicos como su rol de dirigentes. Así, “instituye el fuero estudiantil a dirigentes de los Centros de Alumnos y de las Federaciones de Estudiantes de Enseñanza Secundaria y/o de Educación Superior, garantizándoles que, durante el ejercicio de sus cargos, puedan contar con el derecho y las condiciones necesarias para el cumplimiento de sus deberes académicos y el libre desempeño de su rol dirigencial”. Nadie le ha preguntado a Vallejo en cuál etapa va su tesis para optar al grado que confiere su carrera y cuando defenderá, si es que tiene algo que defender. Tomarse un sede política es un deber académico.

 La propia parlamentaria nos muestra que es privilegio, “lo fundamental, es que se establece, por ley, que no podrán aplicárseles medidas disciplinarias por hechos ocurridos con ocasión del ejercicio de su cargo”. Inmunidad e impunidad estudiantil.

 Además esa ley ahora que se está debatiendo rápidamente la ley Anti discriminación, es abiertamente discriminatoria. Dudo que se haya dado cuenta la parlamentaria demócrata cristiana.

 En ese proyecto, la respaldan los parlamentarios Mario Venegas, Víctor Torres, Pedro Araya, Fuad Chahín, Alejandra Sepúlveda, Matías Walker y Gabriel Ascencio.

 En otro aspecto en donde brilla la inteligencia de los parlamentarios, fue la propuesta de la Concertación, el Partido Comunista y el MAS de crear un nuevo impuesto que reemplace al impuesto específico a los combustibles. En efecto, si bien la oposición plantea disminuir el impuesto a los combustibles de 6 UTM a 4UTM, lo reemplaza con un gravamen a la cilindrada de los automóviles. Gatopartidismo. Cambia todo para permanecer igual. De este modo, los vehículos que tienen entre 2000 cc y 3000 cc cancelarían un impuesto anual de ochenta mil pesos o 2 UTM junto con el permiso de circulación. ¿No es absurdo el razonamiento de los políticos de la oposición?

 Y agrega la nota: "Y para los autos con una cilindrada sobre 3.000 cc la tasa sería de cuatro UTM (Unidades Tributarias Mensuales), lo cual se replicaría para los que utilizan diesel. También se formula gravar con una UTM por metro cúbico el petróleo diesel que usan las firmas exentas de pago como la minería, navieras y energía”. Obviamente a mayor cilindrada más impuestos. Y pensar que el automóvil se creó para los seres humanos tengamos más libertad. No sólo la sensación de ésta al sentir la velocidad al volante, sino la facilidad de desplazarnos de un punto a otro. No sé qué parlamentario saco a relucir cómo criterio para mantener el impuesto o rebajarlo, si los usuarios ocupaban el vehículo como herramienta de trabajo o diversión. Qué les importa a ellos cómo usemos los automóviles siempre y cuando respetemos las leyes del tránsito. Entre los autos desafortunados que tendrían pagar este impuesto está, pues, el Kia Sorento con sus motores "un DOCH V6 de 3.3 litros y 238 CV 24 válvulas MPFI, un DOCH V6 de 3.5 litros y 194 CV 24 válvulas MPFI y un DOCH V6 de 3.8 litros”, por ejemplo. Igualmente, el Chevrolet camaro 2010. En fin, si uno desea más potencia, tendrá que pagarle al Estado.

 El razonamiento de los políticos del Gobierno como de la oposición es el siguiente, a propósito de la Reforma Tributaria que ha lanzado el Presidente Piñera: Les rebajamos ciertos impuestos, sin embargo, le agregamos otros para que el Estado siga recaudando la misma cantidad o más. Por cierto, nunca menos.

 El parlamentario que estuvo a cargo de esta iniciativa, es el senador Ricardo Lagos Weber (PPD), quien preside la Comisión Técnica de la Cámara Alta. La propuesta de los políticos de izquierda es absurda e injusta, después de todo, los honorables usan autos fiscales que a su vez es financiado con la plata de los contribuyentes.

 Otro ejemplo, en que se muestra la falta de entendimiento de los parlamentarios, es raíz del fallo de la Corte Suprema que le dio luz verde a la represa de HidroAysén. Así, sabido el fallo, los parlamentarios de la Concertación y el MAS, acusaron al juez de tener intereses en ese proyecto. Según los parlamentarios, el juez o ministro como se les llama en Chile, Pedro Pierry tendría conflicto por interés. Por tanto, no sería una persona idónea para fallar. Para el senador del PPD, Guido Girardi: "Lamentamos profundamente el fallo no sólo por el daño ambiental y la intervención sobre la principal fuente de agua dulce del planeta, sino por el comportamiento de un ministro de la Corte Suprema". Para los legisladores: "daña profundamente a una de las principales instituciones del Estado ya que no garantiza ecuanimidad". Es justamente lo que la Concertación no promovido en la justicia, ni las organizaciones de derechos humanos, a saber, ecuanimidad.

Proponen una ley para evitar estos casos. Con todo, existe una ley que sanciona ese tipo de actos y se llama prevaricación al delito. El parlamentario del MAS, Alejandro Navarro propone crear “Ley Pierry”. Esa ley “impida a los jueces tener intereses en los fallos que estuvieren envueltos”.

 Sin embargo, los políticos como Girardi y el resto de la Concertación ha apoyado la prevaricación de los jueces que persiguen a los militares. Se acuerdan del abrazo sin pudor del juez Guzmán con la dirigente de los Detenidos Desaparecidos en los pasillos de la Corte Suprema, o del juez Solís casada con una terrorista del Mir. La Concertación apoyaba sin tapujos los conflictos de intereses de los mencionados magistrados. Cabe recordar que en el juicio de Pinochet en Londres, un juez tuvo que inhabilitarse porque su mujer era miembro de Amnistía Internacional. Ojalá que los políticos de derecha hablaran así, cuando se trata de los militares octogenarios.

 Como vemos, los parlamentarios no tienen nada que hacer, que complicar las cosas. Un ejemplo que los chilenos conocieron fue, pues, el Decreto Ley Nº 520, de 1932 de la República Socialista que la Unidad Popular usó.

El delito es aplicar la ley

Desde que comenzó la revolución comunista en Aysén con bombas molotov requisadas, varios autos destruidos y convertidos en barricadas, naturalmente la toma de los caminos principales de la XI Región, los medios y los políticos de oposición más algún oportunista de la Alianza en el parlamento, culpan al Gobierno de la violencia. Por una parte, me extraña que los reporteros no hayan identificado a los dueños de los vehículos dañados. Por otra parte, me parece sospechoso que los dueños de esos automóviles no hayan presentado una querella o que hayan denunciado a la prensa. Tengo el vago presentimiento que esas personas están bajo amenazas, por eso, no hablan.

En el post anterior denuncié como un hombre de Dios, miente y fomenta la violencia: “El Gobierno ha puesto la violencia”. Justo después de haber visitado Santiago y de haber presentado el pliego de peticiones en La Moneda, el obispo de Aysén, Luis Infanti, por los medios mostraron cómo fue quemado un bus de las Fuerzas Especiales de Carabineros. En otras palabras, la autoridad hace tiempo que está sobrepasada. Y la quema del vehículo es un desprecio.

Desde luego, que para los progres, tanto intelectuales como políticos, ejercer la autoridad es sinónimo de autoritarismo, pinochetismo y fascismo. Espero, dicho sea de paso, que estos mismos individuos no vean esas series norteamericanas cuyo título es Law &Order y se vayan a pasar sus vacaciones en un país en guerra interna, si tanto les gusta el desorden y el caos. Así tenemos que el asesor de Ricardo Lagos, Ernesto Ottone en una columna aparecida en la semana pasada, sostiene que “El orden público es un bien a defender, pero no un ídolo que se construye con la dura madera de los bastonazos”. ¿Para qué tenemos gobierno? Los progres chilenos se olvidaron de las palabras de Madison: “Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno”. Camila Vallejo, Giorgio Jackson y Camilo Ballesteros se ha comportado como matones. En los mismos pasos están los líderes del Movimiento Social de Aysén, Iván Fuentes y Misael Ruíz. Luego agrega: “El Gobierno debe hacer oídos sordos a los aprendices de brujos, que gustan de nostálgicos tonos autoritarios y lo llevan por el camino de la polarización”. Ejercer la autoridad y aplicar las leyes correspondientes equivale a ser "nostálgicos de tonos autoritarios”, y por tanto, el Gobierno es el responsable y no los activista sociales. En la misma línea de Ottone, tenemos la columna del abogado demócrata cristiano, ex sub secretario del Ministerio de Interior de Lagos y ex ministro del Tribunal Constitucional, Jorge Correa Sutil, titulada: “La doctrina de Piñera del orden público”. El primer párrafo desnuda el pensamiento progresista :”El Gobierno ensaya en Aysén su nueva política de no dialogar con movimientos que mantengan alterado el orden público. La doctrina puede ser sabia, pero como la van aplicando estas autoridades, amenaza con deplorables resultados”. O sea, es bueno incendiar el país. Sutil se contradice como político, pues el ex presidente Ricardo Lagos no tuvo problemas en aplicar la Ley de Seguridad de Interior del Estado, cuando los líderes de la locomoción colectiva alteraron el orden público en Santiago. Y finalmente, el profesor de Derecho y asesor de Lagos en materias culturales, Agustín Squella comenta en la sección Libros de ‘El Mercurio’ el último libro de Lagos, “El Chile que viene”. Allí, vemos de nuevo el desprecio del orden público, la paz y la tranquilidad, cuando la izquierda no está en el Gobierno: “Pero para lograrlo se requieren reformas políticas de envergadura, que no continúen siendo postergadas en nombre del buen estado de la economía interna o del inmovilismo que los conservadores llaman gobernabilidad”. De nuevo los políticos de la Concertación se contradicen, pues lo que ellos ufanan como coalición, es que entregaron gobernabilidad por veinte años. Y por ello, se consideran exitosos. Me queda claro, que a los políticos progresistas les gusta estar siempre bajo la ‘revolución permanente’ del líder comunista León Trosky. Esto último lo confirman las palabras de Bachelet y Ricardo Lagos, al acoger la demanda de los estudiantes, y culpando a la derecha de no haber podido realizarlas. ¿Cómo la definiríamos? Marchas continúas, toma ilegal de propiedades y saltarse las instituciones de la República. La política se hace en la calle más no el parlamento y la deciden grupos de intereses que denuncian los intereses de los demás. En vez de emprender prefieren crear la atmósfera de descontento y así sentirse estar encima de la cresta de la ola revolucionaria.

Queda claro, por lo expuesto en el último párrafo que para la derecha el Estado de Derecho y los derechos humanos significan cosas distintas que a la izquierda.

A ello se suma las desafortunadas las palabras del recién nombrado presidente del senado, el senador socialista Camilo Escalona, quien dijo: “Solicito, humildemente, a su excelencia, el Presidente de la República, el término de la violencia represiva”, con respecto Aysén. Sin embargo, esas palabras se condicen con otras que dijo antes: “Como Presidente del Senado, cumpliré sin dejar de ser lo que soy, un Senador de la República perteneciente a la oposición. Naturalmente, respetaré las obligaciones legales y constitucionales que esta responsabilidad significa”. Un poder del Estado le niega al Gobierno, que es otro poder del Estado, cumplir con sus obligaciones legales y constitucionales. El senador Guido Girardi de izquierda sostuvo que si se aplica la ley de Seguridad de Interior del Estado, "simboliza el fracaso del camino republicano".

Ergo, el Gobierno destruyo los automóviles, los carabineros incendiaron su propio vehículo, los agentes del Estado quemaron neumáticos en los caminos y colocaron las barricadas. Represión significa velar por el orden y la seguridad de las personas.

El ex parlamentario de derecha y abogado, Hermógenes Pérez de Arce en su blog, nos ilustra que desde el nacimiento de la República, se han dictado diversas leyes para mantener el orden público. Así menciona el artículo 126 del Código Penal que es del año 1874, que condena con castigo de reclusión o confinamiento, que van desde 61 días hasta tres años de cárcel a "los que se alzaren públicamente con el propósito de... arrancarles (a los poderes constitucionales) resoluciones por medio de la fuerza". Y supongo que también habrá ocurrido en la Colonia, y en cualquier período de la historia humana con el único propósito de que podamos convivir.

Ahora bien, la institución que está bastante descarriada es, pues, la Iglesia Católica chilena. Así lo vemos en la declaración pública que saco a favor de los aiseninos, cuyo título es: “Junto con la comunidad de Aysén en esta hora delicada”. Se me caen las lágrimas el puro nombre del documento. Monseñor Ricardo Ezzati Andrelo, arzobispo de Santiago afirma: “Nos duele y preocupa que la violencia en el accionar y en el discurso termine torpedeando los acuerdos, contra la voluntad mayoritaria de buscar soluciones reales en un clima de paz y respeto”. Sin embargo, no denuncia quien ejerce la violencia. Luego agrega: “A todas las personas e instituciones directa e indirectamente involucradas en este conflicto, les pedimos con toda nuestra fuerza desplegar sus mayores esfuerzos para evitar la violencia. Cuando se anteponen al diálogo la presión ilegítima, las amenazas e intransigencias, la fuerza desplaza a la razón y es la comunidad en su conjunto la principal perdedora”. Nótese el tiempo en que se escribe la siguiente frase: “les pedimos con toda nuestra fuerza desplegar sus mayores esfuerzos para evitar la violencia”, como si no existiese las bombas molotov decomisadas, los autos particulares destruidos, el desabastecimiento generalizado que tuvo la comunidad de Aysén, la toma de puentes y rutas principales, y para rematar la quema del bus que transportaba las Fuerzas Especiales. Repito porque bordea en la locura de la declaración del Presidente de la Conferencia Episcopal de Chile. Monseñor Ezzati: “desplegar sus mayores esfuerzos para evitar la violencia” ¿En qué país viven? ¿Por qué tanto asombrarse, si el arzobispo realizó la gestiones para que los mapuches terroristas que emboscaron un fiscal y su comitiva tuvieran un trato preferencial? ¿A qué le llaman ‘la presión ilegítima’? ¿Quién la ejerce? ¿El Gobierno o los actores sociales? Si la Iglesia piensa que es el primero, entonces como país nos vamos a las pailas, para usar una expresión que dijo un político oficialista.

Más aún, llegan a ser un desatino y caradura las palabras del agitador social, Iván Fuentes , quien a raíz de la querella contra veintidós personas involucradas en actos vandálicos en Aysén diga: “solicitando que retiren aquello (las querellas) para poder empezar a caminar como corresponde con gente civilizada, con gente del siglo XXI no con gente del siglo XIX hacia atrás”. Y agregue: “hay que entenderse desde el intelecto y no por la ley del garrote”. Si quiere hacer gala del intelecto, que renuncie a la toma de caminos y de hacer barricadas. ¿Qué hizo el señor Fuentes para impedir que se incendiara el bus de las Fuerzas Especiales? Naturalmente, la aplicación de la Ley de Seguridad del Interior del Estado no es contra los tres cabecillas del movimiento como tampoco se atrevieron culpar a Vallejos y Cía de los destrozos a la propiedad pública y privada. ¿Qué entiende el señor Fuentes por “caminar como corresponde con gente civilizada”? En otras palabras, la querella no es contra los autores intelectuales.

Los agitadores sociales están amparados por hombres de Dios, políticos e intelectuales que entienden que sus actos (delictivos) no traen consecuencias. Por eso, a la aplicación de la ley la denominan autoritarismo o represión. El delito es aplicar la ley.

El exceso conduce a la perdición

Me sorprendieron las palabras del ministro de Salud, Jaime Mañalich del ala liberal de Renovación Nacional al proponer un impuesto a la ‘comida chatarra’ para prevenir enfermedades relacionadas con el corazón , y de paso tener más fondos para la reconstrucción.. Se supone que los liberales son contrarios a todo tipo de impuestos, tachándoles sus adversarios de dogmáticos en ese punto. Por lo que pude ver después en la red, otro liberal del mismo partido y senador por la V Costa e integrante de la Comisión Salud, Francisco Chahuán encontró interesante la propuesta.

¡Y que decir del progresismo! Cuando vieron que podían subir los impuestos, en sus ojos apareció el signo $ como el cómic de Rico Mac Pato. La diferencia entre el pato y los progresistas, es que el primero ve dinero en una oportunidad de negocio, el segundo en una simple expropiación, donde no han aportando ni capital, ni menos inteligencia. El senador Guido Girardi del PPD o del mundo liberal progresista propuso un impuesto del 20%. También se sumo el pelodais, el socialista Juan Pablo Letelier: “Aplaudimos la posibilidad de hablar de otros tipos de impuestos que tienen otras externalidades,”. ¡Ojalá que se preocuparán de la externalidades que genera el impuesto a la harina, a la bencina, entre otros!

La semana pasada escuché un poco la entrevista que le realizó el periodista Matías del Río al represente de los restonares de comida chatarra, según el cual las personas cuando iban a uno de esos lugares de comida rápida no sabían de que estaban hechos, por ejemplo, los emparedados, ya sea un Aliado, un Barros Luco, un hot-dog o un lomito. O sea, el flamante periodista de Chilevisión, si ve un local en el patio comedor del Mall Parque Araucano, -donde supongo que irá- que dice emparedados vegetarianos y él cree que le sirven comida carnívora. Si ve una foto de las distintas degustaciones, que hay en el patio comedor, él cree que es otra cosa. Las personas comunes y corrientes distinguen entre la mayonesa, el kepchup, el ají y la mostaza, salvo Matías del Río que padece analfabetismo disfuncional.

Soy contrario a ese impuesto. Hay maneras más inteligentes de fomentar una buena dieta y sana. ¿Dónde está la responsabilidad personal? ¿Por qué no les enseñan la pirámide de los alimentos que pasaban en básica? El punto está es que el exceso conduce a la perdición y a no la sabiduría como creo que escribió el poeta francés de Una estación en el Infierno.

El ministro agregó: “también se ha experimentado una tendencia al alza de las muertes por accidentes cardiovasculares e infartos”. Recientemente, en artículo que leí en la revista española runners’ World , decía que a los corredores no les conviene comer carne en exceso porque pueden terminar teniendo la gota, problemas cardiovasculares, entre otros. Por esa razón, de hecho les recomiendan a los deportistas olímpicos no comer tanta carne. Así lo decía, el campeón de natación de Estados Unidos en uno de esos documentales sobre deportistas excepcionales por dotes naturales, Michael Fred Phelps. De hecho, hace poco se descubrió que los gladiadores tenían “una dieta vegetariana rica en hidratos de carbono, con suplemento ocasional de calcio”. ¿Por qué el ministro de Salud no aconseja comer menos carne o fritura? Mi abuelo materno murió de ataque al corazón porque era fanático de la carne. Otro señor que conozco que tiene como ochenta años padece de la gota. Al contrario, de lo que decía el poeta, el exceso conduce a la perdición. Me contaron que un veinteañero amigo de una hermana mía nunca más en su vida puede tomar alcohol, porque el riñón le dio como caja. Un vaso más y se encuentra con San Pedro.

Además, creo que el ministro de salud y unos buenos intencionados nutricionista no distinguen entre ‘comida rápida’ y ‘comida chatarra’. Sobre esta última me acuerdo de una definición del economista Carlos Rodríguez Braun: “Hamburguesa: Alimento sano, sabroso y barato que comen los trabajadores. Lógicamente ha sido objeto de sistemático ataque por parte de los enemigos de la libertad, que tras intentar durante años una propaganda falaz y paranoica que denunciaba que las hamburguesas eran poco menos que veneno inoculado arteramente por las pérfidas empresas multinacionales (o sea, norteamericanas), ahora han pasado a la acción y se dedican a destruir los locales donde los ciudadanos modestos intentan comer y pasar un rato agradable sin gastar demasiado”. Además, quien en su sano juicio pasaría un mes comiendo día tras día hamburguesa y los menús del MacDonald, para terminar a fin de mes con sobrepeso y presión alta, tal como hizo un documentalista americano con el propósito de criticar esa empresa. Tanto me hablaban de la hamburguesa del MacDonald que probé una oferta, después probé la del Burguer King, y finalmente una hamburguesa de una fuente alemana, que está en el mall del Líder. ¿Qué tiene una hamburguesa? Lechuga, tomate, carne o pollo, cebolla y el condimento que prefiera el consumidor. Con todo, me quedó hasta el momento con el emparedado árabe el shawarma.

Si se trata de evitar problemas cardiovasculares, también le van a colocar impuestos a las sopaipillas y churros, ya que ambos se producen por fritura. ¿O la chorrillana? Un día fui a comer una chorrillana, que es plato en que sirven una montaña de papas fritas y con trozos de carne. No le encontré ninguna gracia.

El punto está es que si uno no desea terminar como Pilón, el amigo de Popeye, simplemente tiene que volver a Ética Nicomáquea de Aristóteles del término medio a propósito de la comida.

El exceso conduce a la perdición.