Lagos y Europa

Ricardo Lagos

en su viaje a Europa ha realizado una serie de declaraciones en el Parlamento Europeo, que merecen ser analizadas:

1. "una globalización que avanza a pasos agigantados, sin que avancen con la misma rapidez las instituciones multilaterales que tienen que establecer las reglas del proceso globalizador",

Significa que la burucracia internacional supongo tenga más poder.

2. “A quien no le gusta el protocolo de Kioto, yo le digo, de acuerdo, pero a quién recurrimos entonces",

Supone nuestro Presidente que el Tratado de Kioto va a solucionar el problema. El rechazo de Estados Unidos se debe a que dicho Tratado no tiene asidero científico.

3. Dijo sobre la Guerra de Irak: “no a la invasión de Irak, si la decisión se tomaba fuera del Consejo de Seguridad (de Naciones Unidas), pero en cambio "tardó 72 horas en desplegar fuerzas en Haití".

Como político “progresista” es partidario de la “Alianza de Civilizaciones” de José Luis Zapatero. Él sabe que a los burocrátas europeos les gusta que los marines resuelvan los conflictos.

4. Sobre la burocracia social de Bruselas, nuestro Presidente dijo: "Europa representa en muchos aspectos un paradigma para el mundo. Y ustedes, enfrascados en su debate, a veces no se dan cuenta de que son también un ejemplo de modelo social".

Él es partidario, por tanto, de una maraña de regulaciones y altos impuestos, donde tienen más importancia los derechos que las libertades, como dice el economista Carlos Rodríguez Braun.

Economía socialista de mercado

Uso ese título, porque es el nombre para referirse Pérez de Arce a la economía manejada por la Concertación y a las reacciones que tuvo la entrevista a Felipe Lamarca. En ella cuestionaba el modelo. Con el modelo hay dos posturas: La de la Alianza y la Concertación. La Alianza plantea liberalizar más el modelo. La Concertación, por el contrario, quiere modificarlo con más impuestos. Todo esto porque los bancos, comercio, isapres y AFP, se ha ido concentrando en pocas manos.

En La Segunda entrevistaron a los padres del modelo: el economista Pablo Barahona y Sergio de Castro. ¿Qué dicen ellos?

Sobre las Pymes: "La extrema regulación y fiscalización les hace la vida imposible". Añade Barahona: “Va a ser acosada por fiscalizadores de por lo menos 10 instituciones. Eso es lo que explica, creo yo, la decadencia de la empresa chica, hasta casi su desaparición.” Esa observación me recuerda que, cuando fui a puerto de Lirquén, un dueño de un restaurante, nos dijo: “En un día me vinieron a visitar tres veces Servicios de Impuesto Internos: Concepción, Lota y Lirquén: en la mañana, a mediodía y en la tarde”.

Sobre la concentración: Según Barahona; “se da por este afán desmedido de fiscalizar. Hoy, por ejemplo, es casi imposible fundar un banco:”

De Castro afirma: “...normalmente cuando no hay competencia la culpa es de los gobiernos, porque no permiten que la haya”. Por tanto, la riqueza se ha ido concentrando.

Sobre el mundo laboral: No hay libertad.

Tiranía Cultural

La Unesco aprobó un Tratado o ’’Convenio sobre la Protección y Promoción de la Diversidad de las Expresiones Culturales’’. El fin es impedir la supuesta uniformidad de la globalización y que se trate a la cultura como mercancía. Además, tiene el noble objetivo el "fundamento de la paz", "el desarrollo sostenible" y "equilibrio entre las culturas".

Los Estados Unidos e Israel se opusieron porque atenta contra las libertades individuales y deja que la cultura se algo impuesto por los Gobiernos. La cultura dinámica es más útil y práctica para los hombres. No se trata, por tanto, de defender una cultura sobre otra, como piensa el ministro francés de Cultura, Renaud Donnedieu de Vabres, quien sostuvo que el Convenio es ’’una gran victoria para Francia y Europa’’. Francia ha practicado "el proteccionismo cultural". La cultura francesa es mejor que la norteamerica.

Ese Convenio va contra lo que ha sido la historia del hombre. El hombre siempre a dejado herramientas y lenguajes que no le han sido útiles. Y lo ha hecho en libertad. Como dice Thomas Sowell en su ensayo "Diversidad Cultural": "El hecho de que los mismo pueblos –todos los pueblos, fuesen europeos, africanos, asiáticos u otros- hayan preferido abandonar determinado rasgo de su cultura a fin de reemplazarlo por alguno de otra cultura implica que la sustitución servía a sus propósitos de mayor efectividad: los números arábigos no son simplemente diferentes a los números romanos, sino que son mejores."

Ejército y PC

Jorge Teiller, dirigente del PC describe en su columna del 13 de octubre en La Tercera las relaciones entre el PC y el Ejército durante el siglo XX. Teiller omite detalles.

Primero, el PC chileno fue aliado de una potencia totalitaria, que practicó sistemáticamente el terrorismo de estado. El PC nunca se cuestionó.

Segundo, dentro de la ideología marxista leninista las FF.AA., eran consideradas como sostenedoras del statu quo capitalistas. Por tanto, para hacer la Revolución o golpe de estado de izquierda, habría que dividir a las FF.AA.

Tercero, el PC apoyó el terrorismo financiado y promovido por la KGB y la DGI cubana, tanto en gobiernos democráticos como autoritarios en América Latina.

Cuarto, como consecuencia del último punto, la propia izquierda creó “el enemigo interno”, ya que esperaban las condiciones “objetivas” o “subjetivas”, para hacer una insurrección o golpe de estado de izquierda. Significa que el enemigo está dentro y no afuera.

Quinto, debido al último punto, la política de defensa desde hace cuarenta años, se centró como mostró Luis Valentín Ferrada en: a) la participación en la en Guerras Irregulares y, b) en Guerra de Guerrillas. Esa política venía de Eduardo Frei .

Sexto, lo que movió a las FF.AA fue el Acuerdo de la Cámara de Diputados, la cual denunció la instauración de una dictadura comunista.

Séptimo, Chile tuvo su propia Rebelión de Kronstad. Y por último, el PC todavía apoya la dictadura castrista.

Liberales o demócratas

El profesor Aldo Valle en su carta del 3 de octubre en El Mercurio de Valparaíso, afirma que yo asimile la democracia con el socialismo. Conclusión derivaba de su columna. Él afirma que pretendía justamente lo contrario. Admito que pude haber extraído una falsa deducción. Ahora pretende sostener que liberalismo y socialismo son lo mismo. Sin embargo, el mismo se contradice al final de su carta, cuando crítica la deficiencia democrática del liberalismo al no terminar con las desigualdades entre los individuos. ¿Qué es eso? Socialismo.

Con todo, esa dicotomía que dice que no existe, de hecho, se da. ¿Cómo pueden ser lo mismo: liberal y socialista? Los liberales les ha preocupado la relación entre el individuo y el estado, esto es, cómo un gobierno hace menos daño al individuo. Les interesa la igualdad ante la ley. Véase el diseño de la Constitución americana basada en chequeo y control al gobierno. Y que ahora los "progresistas" norteamericanos quieren eliminar el Colegio Electoral. El propósito de ese Colegio, según los padres fundadores, fue detener la tiranía de la mayoría Los socialistas piensan asi: Si falta una necesidad en la sociedad, entonces se debe crear un ministerio o burocracia para paliar dicho problema. Si es así, entonces terminaríamos con un estado tan grande que el individuo no tendria posibilidad de maniobrar. Por último, perdería su libertad. Para el socialista los problemas los resuelve el estado y los individuos son iguales por ley, aunque sean diferentes.

Estará de acuerdo conmigo en que a los socialistas nunca les ha interesado "controlar la autoridad", como antes había afirmado.

A quienes gusta la filosofía de John Rawls son, pues, liberales socialistas y socialdemócratas. A ninguna de estas corrientes les gustará el profesor de Harvard, Robert Nozick, quien réplico a Rawls: "mi vida mejoraría de diversas maneras si usted decidiera convertirse en mi devoto esclavo, suponiendo que yo pudiera superar la incomodidad incial. ¿Es la causa de mi estado el que usted no se convierta en mi esclavo?".

Según el profesor Aldo Valle, los relatos liberales no pueden "construir una filosofía democrática", ya que no toman en cuenta "las históricas desigualdades entre individuos". Para el liberalismo los individuos son únicos y es obvio que no son iguales. Yo soy disléxico, mi amigo no. Soy bajo, mi amigo es alto. Soy bueno para las letras, mi amigo para las matemática. Soy flojo, mi amigo no. Sin embargo, pese a esa desigualdades nada asegura como va a terminar uno y otro. ¿Quién es más afortunado: La mayoría de los millonarios de los Estados Unidos que nunca fueron a la universidad o los graduados de Harvard, Chicago o del MIT? Lo que apoya el profesor Valle es el igualitarismo totalitario, lo cual es imposible por dos razones: uno, los fines que persiguen cada individuo; dos, la propiedad de que disponen. Como dice el doctor Forrest Gump de la Universidad Estatal de Alabama: "La vida es como caja de chocolates, nunca sabes que chocolate te tocará".

Si el liberalismo económico fuese tan malo como lo pinta, no explicaría, ¿por qué los méjicanos emigran al capitalismo nortemamericano o los refugiados chinos que huían primero del Gran Salto y luego de la Revolución Cultural llegaban a la ciudad estado Hong Kong junto con los vietnamitas, donde los ingleses praticaban la libertad económica? Ambos huyendo de los paraísos socialistas. El resultado: en una generación los chinos y vietnamitas residentes en Hong Kong salieron de la pobreza. Finalmente, la libertad de elegir un trabajo, un oficio, la libertad de elegir los proveedores y los clientes, para el profesor Aldo Valle es malo.