Comentario de libro: Martín Amis

Es conocida en filosofía la historia de Platón y el tirano de Siracusa. Platón quiso llevar a la práctica su utopía o República al ponerse al servicio del tirano Dionisio de Siracusa. Esa historia nos muestra desde antiguo las relaciones difíciles entre el intelectual y la política.
El subtítulo del libro se origina de un comentario de Stalin: “mientras que una muerte es una tragedia, un millón de muertes es una simple estadística”.
Martin Amis en este libro echa por tierra varios mitos entorno a Lenin y Trosky. Cabe destacar,además,que “Koba el Temible” continúa con la crítica demoledora del “Archiélago Gulag” de Solzhenitsyn. Ambos se complementan.
Amis dice: “siempre se puede bromear a costa de la Unión Soviética, pero nunca de la Alemania nazi”
Según la crítica tradicional de la izquierda, quien echo a perder el socialismo en Rusia fue Stalin. ¿Será cierto? ¿Era Lenin un intelectual o una especie de Marco Aurelio? De hecho, muchos políticos de izquierda cuando escriben sus libros, se creen que están en un status especial.

Los intelectuales y el comunismo

El intelectual de izquierda comprometido fue cortesano de cuanto dictador hubiese. El dictador traería el paraíso a la Tierra y todos los seres humanos serían felices.
El escritor inglés Martin Amis nos cuenta en su libro “Koba el Temible: la risa y los Veinte Millones” las relaciones que tuvo el mundo de la cultura del izquierda con el totalitarismo soviético. Este libro es un ajuste de cuentas con su padre, el escritor Kingsley Amis, quien estuvo al servicio del dictador José Stalin, desde 1941 hasta 1957, hasta que termino votando por Margaret Tatcher. De ahí que en la parte de atrás del libro, se diga por parte del editor (de izquierda): “aunque manisfestó tendendencias reaccionarias en la madurez”.
Amis nos cuenta sus relaciones con el poeta Philip Larkin, el soviétologo Robert Conquest, autor del “El Gran Terror” (1968) y su amigo troskista Christopher Hitchens. Christopher aparece a menudo en los documentales sobre la Unidad Popular sermoneando, que trasmite una y otra vez el canal argentino Infinito. Amis lo retrata con estas palabras a Hitchens:
“-¿Qué me dices del hambre? –le pregunté en cierta ocasión.
-No había hambre –dijo, sonriendo ligeramente y bajando la mirada-. Puede que hubiera escaseces ocasionales..”
Luego le crítica: “Por eso se me hace cuesta arriba entender por qué no pones más distancia entre tú y esos actos que organizas, con tu veneración por Lenin y tu impenitente discipulado Trosky. Esto dos hombres no se limitaron a preceder a Stalin. Crearon un Estado policial que funcionaba perfectamente para que él lo utilizara después. Y le enseñaron algo notable: que se podía gobernar un país con una receta a base de libertad muerta, mentiras y violencia… y pretensiones de superioridad sin costuras”.
Martin Amis trabajo en el diario New Statesman , el mismo donde trabajo Paul Johnson.

Stalin echó a perder el socialismo, no Lenin

Martin Amis escribe: “A menudo se ha llamado “intelectuales” a los dirigentes bolcheviques (y se ha dicho con frecuencia que Stalin era “el único no intelectual”. Supongo que se les podría considerar intelectuales del ala radical, en el sentido de que tenían ciertos conocimientos de historia y economía política, pero de nada más. “ Para Nabokov, el padre del autor de Lolita, “un intelectual ruso es un profesional”, en cambio para Lenin eran una “mierda”.
Frases de Lenin: “Es una gran equivocación creer que la NEP podrá fin al terror. Volveremos al terror y al terror económico” o “¿Cómo se puede hacer una revolucione sin ejecuciones?”.
Así el hambre leninista produjo 5 millones de muertos. “La independencia de la prensa desapareció a los pocos días del golpe”. La izquierda siempre habla de Revolución como si fuese un evento positivo, cuando es, en realidad un golpe de Estado. Luego apareció la Cheka a cargo del siniestro Dzerryinski.

Nazi y Comunista.

Es usual en el mundo académico comparar la dictadura nazi con la comunista. De hecho, la izquierda defendía sus dictaduras en que eran distintas a la de los nazis. Así los intelectuales que apoyaron la dictadura nazi son colaboradores de los nazis, lo cual constituye un delito muy grave. En cambio, a los intelectuales que apoyaron las dictaduras comunistas, carecen de responsabilidad moral. Y por tanto, se les exime.

Martin Amis dice: “El nazismo no destruyó la sociedad civil. El bolchevismo sí. Es una de las razones del “milagro” de la recuperación alemana y de los fracasos y la vulnerabilidad de la Rusia actual. Stalin no destruyó la sociedad civil. Lenin sí”. “Parece que en la URRS ha habido poca preocupación por los problemas morales y psicólogicos de los chequistas. Lo único Lenin decía al respecto: “Buscad personal más insensible”. La checa fue la antecesora de la KGB.

El Delfín de Lenin

Es usual en el mundo de la vieja izquierda hablar que el sucesor de Lenin era León Trosky, y no el tosco de José Stalin. ¿Fue así?
Los candidatos a suceder a Lenin eran: Grigori Zinóviev, Liev Kámenev, Nicolai Bujarin, Stalin y León Trosky. Amis dice: “Los bolcheviques habían construido un mundo en el que el Estado tenía que vigilar las actividades de cualquier grupo de dos o más personas. Stalin aceptó las consecuencias de esto. Los románticos enfocan románticamente el fracaso total de Trosky en su lucha por el poder. La verdad es que sus esfuerzos fueron torpes, necios e incluso chonchos...”. En fin, cuando llegaron las elecciones al Comité Central de 1921, Trosky llegó en décimo lugar, por debajo de Stalin y Mólotov.

Pacto Nazi Comunista

Martín Amis cuenta que en los día previó a la guerra, esto es, en “1941 hubo 324 violaciones del espacio aéreo soviético por aviones alemanes de reconocimiento (a veces se veían obligados a aterrizar y eran reparados por mecánicos soviéticos que, si hacía falta, además les llenaban el depósito)”:

Analogías

Amis dice: “Todo el mundo ha oído hablar de Auschwitz y Belsen. Nadie sabe nada de Vorkutá ni de Solovetski.
Todo el mundo ha oído hablar de Himmler y Eichmann. Nadie sabe de Yeyov ni Dzeryinski”.

Post Scriptum

El simple comentario de un libro se transformó en algo más. Lo que plantea Martín Amis sobre el papel de los intelectuales alrededor del Holocausto Ruso, todavía está en pie. El jueves 26 pasado, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa dictó "una condena internacional de los crímenes de los regímenes comunistas totalitarios". El Grupo Socialista a través de su presidente, el español Luis María de Puig del PSC de Gerona, acusó “falta de análisis” e “interpretaciones incorrectas y nefastas”. La izquierda Unitaria se opuso a esa resolución. El demócrata ruso Konstantin Kosachev dijo que había diferencias entre los crímenes del comunismo y los del nazismo las cuales “no vale la pena explicar aquí".
Tampoco no se aprobó un Museo europeo en memoria de las víctimas de los regímenes comunistas.
Desde que estudié filosofía siempre escuché el mismo cuento: “Quien echo a perder el socialismo en Rusia fue Stalin”.
Sergio Vuskovic Rojo, profesor de castellano, filosofía y alcalde comunista de Valparaíso hasta 1973, de quien fui su alumno, escribió un libro titulado “De Stalinismo a la Perestroika”. El prologista es el ex senador y subsecretario de Justicia de Salvador Allende, José Antonio Viera-Gallo. Allí el responsable era Stalin.
El conocido filósofo Victor Farías, me dijo algo parecido. Cuando él vino a comentar su libro “Heidegger y nazis”, argumento del siguiente modo: “En Alemania no existía la opinión pública, se perseguía a las personas por ser diferentes y se seguía a un líder”. Le contra argumenté que lo que valía para Heidegger, era igual para “todos aquellos que apoyaron a la Unión Soviética”. Y que, además, en la Unión Soviética no había opinión pública, se perseguía a las personas por sus ideas y seguían a un líder. La respuesta de Víctor Farías fue: “Yo no vine hablar de Neruda. Además Lenin y Marx no hablaron de eso”. Ya saben qué es eso.
Por último, un exiliado mapucista doctor en Sociología y Antropología y profesor de la Universidad de Concepción, Manuel Baeza, también defendió a Lenin.
Como dice Martín Amis, los muertos todavía duermen a propósito de las víctimas del comunismo.

Socialismo Cristiano

Es un hecho que la democracia cristiana chilena nació como una alternativa entre el socialismo o comunismo y el capitalismo. Una suerte de "Tercera Vía" en la década del 30 del siglo pasado, cuya propuesta entre el comunismo y el individualismo era, pues, el comunitarismo personalista o democracia personalista.

Después de la caída del Muro de Berlín, ¿tiene sentido esta propuesta política? Cuando se derrumbó la Unión Soviética, en Occidente triunfo la democracia liberal capitalista, que luego se propagó en gran parte del planeta, bajo el rotulo de globalización, esto es, abrir las economías. Mi pregunta: ¿Tiene alguna vigencia ‘el humanismo cristiano’ tal cual fue planteado por Maritain? ¿Cómo se traduce en la practica o se ha traducido? Suena bonito pasar al campo de la política el término medio de Aristóteles, como si fuese la balanza de la justicia entre dos extremos. En Chile los superhombres de la Democracia Cristiana, que según ellos, están más allá de la ‘izquierda’ y la ‘derecha’, mediaría entre los dos bloques. De ese modo, la DC sería una suerte de rey Salomón. ¿Es así? ¿Fue así en el pasado?

Cuando el candidato de la oposición, el empresario Sebastián Piñera sacó a relucir el ‘humanismo cristiano’ para atraerse los votos de la DC, lo encontré desatinado. ¿Por qué? La DC chilena es socialista a diferencia de la DC europea que es liberal. Los DC creen en las regulaciones, impuestos y que el progreso lo hace el Estado, no las personas. Por tanto, para mí no tenía ningún sentido que Piñera hablase del ‘humanismo cristiano’. No me estaba diciendo nada. Flatus voci, esto es, voces sin significado.

Hace tiempo leí el libro El Humanismo Cristiano de Jacques Maritain. Lo volví a hojear. Fue como abrir un ropero y sentir el olor a naftalina. Era una antigualla. No encontré nada que estimulara mi inteligencia. Se supone que es su el libro de cabecera.

Hallé las mismas frases clichés del siglo XX, como creer en el hombre nuevo, rescatar la economía familiar, temor al maquinismo, hoy día diríamos a la tecnología, críticar el individualismo liberal y el capitalismo. A la sociedad de propietarios de la sociedad capitalista, Maritain propone la forma societaria de la propiedad industrial. Naturalmente quién se encargaría de la copropiedad sería, por ende, el Estado.

Von Mises en su ensayo "Socialismo y seudosocialismo" afirma: "La idea básica del socialismo cristiano que permea las enseñanzas de todos sus representantes adopta de vista un estado estacionario". "La agricultura y la artesanía –y tal vez cierto comercio pequeño – constituyen las únicas ocupaciones admisibles. El comercio y la especulación son superfluos, injuriosos y malignos".

¿Los demócratas cristianos aún seguirán creyendo en el hombre nuevo a igual que algunos reaccionarios de izquierda de la década del sesenta?

Teoría

"Para evitar confusionismos debemos insistir en las diversas consideraciones aquí propuestas se refieren, en nuestro pensamiento, a un estado consecutivo a la liquidación del capitalismo y sólo en relación con tal estado tiene sentido"(página 144).
Lo cual significa eliminar la propiedad privada, el Estado de Derecho, fijar los precios, esto es, eliminar el mercado, regular la vida del individuo y nacionalizar las empresas. Así terminamos con un Estado omnipotente.

"La cuestión es dar cada persona humana la posibilidad real y concreta de accesión (bajo modalidades que pueden, por lo demás, variar mucho y no excluyen, cuando son necesarias, ciertas colectivizaciones) a las ventajas la propiedad privada de los bienes terrenales".(pág.141)
La negrilla es mía. Para un liberal la palabra ‘colectivizaciones’ significa sacrificar al individuo por el colectivo, ya sea la nación, ya sea el estado y la sociedad. Otro resabio socialista.

"la sustitución del cáduco régimen parlamentario, que convenía a la edad del individualismo liberal", (nota 11, pág 134).
Típica crítica al parlamentarismo europeo del siglo XIX, que von Hayek nos hace ver en "Los Fundamentos de la Libertad" de a comienzos del siglo XX. Cuando Maritain escribió eso estaba de moda: el comunismo, el fascismo, el nazismo y en descrédito el liberalismo.

"en régimen capitalista, una empresa industrial ¿no es una colmena compuesta de trabajadores asalariados, por una parte, y de capitales unidos en sociedad por otra? En sociedad no de hombres, sino de dinero y de papel, de signos de riqueza que tienen por el alma el deseo de engendrar otros títulos de posesión. Cuánto más se perfecciona la empresa por el maquinismo, por la racionalización del trabajo y los medios de movilización financiera, más se acentúa la tendencia a la colectivización".

Parece paradójico hablar de colectivización en una sociedad capitalista en que el dinero proporciona la libertad de comprar lo que uno desee. Eso no es una profecía no cumplida. El dinero o el papel es una manera de intercambiar bienes o servicios, sin violencia. Cuando el dinero no tiene la confianza le damos, empieza la violencia. ¿Cómo bajo una sociedad que respeta la propiedad puede haber colectivización?

"De suerte que a los abusos del individualismo en el uso de la propiedad, debe buscarse no por la abolición de la propiedad privada, sino al contrario, por la generalización, la popularización de las proctecciones que a la persona procura" (140,141).
A través de la propiedad colectiva, el individuo se realiza como persona .

Práctica

Cuando la Democracia Cristiana fue gobierno, su ‘humanismo cristiano’ se tradujo en darle más poder al estado, socavar la propiedad privada y aumentar las regulaciones.

No me extraña, por tanto, que en la década del sesenta del siglo pasado, la Democracia Cristiana se escindiera en la Izquierda Cristiana y el Mapu. Y que ambos se declarasen marxistas leninista. Es la consecuencia lógica de la filosofía del ‘humanismo cristiano’.

Cuando Chile se abrió unilateralmente al mundo bajando sus aranceles, también se opuso junto con la retrógada Iglesia Católica. Ambos no tenían idea de cómo funcionaba el mercado. Más aún ambos admiraban el modelo de la socialburocracia europea y con recelo el modelo norteaméricano (1).

Además de lo anterior, la DC chilena es stalinista, porque avala la falsificación histórica de la izquierda. Así la DC simplemente hace tabula rasa con el Acuerdo de la Cámara de Diputados de agosto de 1973, en que estuvieron Patricio Aylwin, Claudio Orrego, Luis Pareto, Gustavo Ramírez, Baldemar Carrasco, Eduardo Sepúlveda y Lautaro Vergara. Ese evento nunca ocurrió.

Como decía Baruch Spinoza en su Ética Q.E.D, que la Democracia Cristiana chilena es socialista.

Nota 1: En vez hablar de modelo, conviene hablar de políticas, pues parece que un planificador estuviese manejando la sociedad. Para los liberales sólo hay interacciones entre los individuos.

No es por dinero

La izquierda a falta de ideas recurre a artistas e intelectuales, que se caracterizan por ser vacuos e intolerantes. Los intelectuales comprometidos con dictaduras totalitarias como José Saramago dictan pautas morales. Primero apoyo a la Unión Soviética, sin importarle la muerte de 20 millones de personas; segundo, su apoyó la dictadura castrista, luego a Lula, y ahora Bachellet. ¡Su compromiso con libertad es asombroso!

Para el cierre de la campaña de Bachellet, vinieron Víctor Manuel Ana Belén, Ismael Serrano y Miguel Bosé. Lo primero que dijeron fue que sólo Bachellet es la garante de la democracia. ¡Qué democrático! Por otro lado, según los iluminados de izquierda, con la candidata superará las consecuencias del golpe. Aunque se les olvida que el golpe fue la consecuencia de la cuasi guerra civil que inició el Partido Socialista, cuando opto por la violencia revolucionaria. El Partido de Bachellet.

Los artistas españoles dijeron que no cobraría dinero por apoyar a Michelle Bachelet, como si cobrar dinero fuese innoble, bajo y pedestre. Por tanto, de acuerdo con estos iluminados, cuando alguien, ya sea un empresario le cobra a su cliente, ya sea un empleado le cobra a su empleador, es un tonto. El cantante Victor Manuel dijo: ’’Hay mucha gente que no viaja por el mundo para recaudar dinero, hay muchas ocasiones en sus vidas en que regala su trabajo y trabaja gratis por causas nobles’’. Ejemplo: U2 regalando dinero de sus conciertos a los dictadores africanos.

Ellos preferían la esclavitud, pues como dijo Ayn Rand: "Alguna vez te has preguntado cuál es la raíz del dinero? El dinero es un instrumento de intercambio, que no puede existir a menos que existan bienes producidos por hombres capaces de producirlos. El dinero es la forma material del principio que los hombres que desean tratar con otros deben hacerlo a través del intercambio y deben dar valor a cambio de valor. El dinero no es el arma de los gorrones, que reclaman tu producto con lágrimas, ni de los saqueadores que te lo quitan a la fuerza. El dinero es hecho posible por hombres que producen. ¿Es eso lo que consideras maligno?".

El Eterno Retorno

El profesor de Filosofía del Derecho y socialista liberal, Aldo Valle en su columna del 31 de diciembre del año pasado en El Mercurio de Valparaíso realiza unos comentarios a raíz de la elección presidencial. Él como representante del nuevo momiaje de la izquierda Concertacionista recuerda con nostalgia el período de la historia de Chile, que va desde 1930 a 1973. Enfatiza las elecciones que han marcado un hito o tendencia, que en el siglo pasado era el Estado y sus relaciones con la sociedad. Más adelante afirma en un tono tendencioso que "un sector político desprecie la democracia, recurra a la fuerza". Supongo que si la memoria no le falla al profesor Aldo Valle, se refiere a la declaración del Partido Socialista en Chillán (1967) y Linares(1968), en la que manifestó que "La violencia revolucionaria es inevitable y legítima...Sólo destruyendo el aparato burocrático y militar del estado burgués, puede consolidarse la revolución socialista". En otras palabras, imponer una dictadura comunista con la Unidad Popular de la cual ahora reniegan.

Tanto demócratas cristianos como socialistas Concertacionistas han recurrido a la elección de 1938 entre Pedro Aguirre Cerda y Gustavo Ross, para comparar a Michelle Bachellet y a Sebastián Piñera. Comparación que también emplea Aldo Valle, como si Bachellet representase el ‘progreso’ y Piñera, no, por ser sólo de derecha.

El profesor Aldo Valle afirma: "En 1938 nos hallamos, sin duda, con el inicio de la mayor ampliación del Estado y las políticas sociales en salud, educación e infraestructura económica." ¿Será cierto? ¿Fueron efectivas esas políticas venidas del Estado Providencia?¿Por qué el Partido Socialista declaró en 1967: "Su economía capitalista está, en lo esencial, organizada en función del mercado mundial" ? Cuando, en realidad, era socialista.

Se le olvida al profesor Aldo Valle que durante todo ese período que va desde 1938, la inflación estaba descontrolada, había altos impuestos sobre productos producidos mejor por otras naciones, prohibiciones a la importaciones, con educación sólo para los grupos medios y altos, con créditos hipotecarios a los ricos (sin reajustibilidad). En la década del 60 la economía estaba deteriorada. A lo anterior, "el desarrollo económico (PIB) había aumentado en el promedio solamente 3,7 por ciento anualmente entre 1940 y 1970". El país estaba lleno de reglamentaciones, que impedían el emprendimiento. Así es como el estado explotaba. Para terminar con el gobierno de la Unidad Popular, que se propuso controlar todos los modos de producción, ya que para los "progresistas" era un delito que un pobre se convirtiera en millonario con su propio esfuerzo, como ocurre en los Estados Unidos. El eterno retorno a la misma mediocridad.

PC y democracia

El dirigente comunista Jorge Teiller en su columna del 2 de enero en "La Tercera" habla de la contienda electoral que se avecina. Él afirma que detrás de la derecha liberal de Piñera "está la derecha reaccionaria, contaminada con la violación a los derechos humanos y el golpe de Estado". Yo puedo decir lo mismo del PC. En efecto, el PC apoyó incondicionalmente una grandes dictaduras del siglo XX , que le costó la vida a 20 millones de personas. Más aún recibieron fondos de la ex – Unión Soviética. Siguen apoyando la dictadura totalitaria de Fidel Castro y a los terroristas del FARC colombiano. Por tanto, el PC está contaminado por las violaciones a los derechos humanos cometidos en todos los países que estuvieron bajo dictaduras comunistas. Desde luego, no piden perdón.

La derecha siempre ha sido liberal y repúblicana, para ello basta leer el Acuerdo de la Cámara de Diputados de agosto de 1973, cosa que no ha sido así la izquierda, que abrazó la violencia igual que los nazis para acceder al poder. Y como perdió, prefieren mentirle a las nuevas generaciones.

Otra falacia y campaña del terror es cuando afirma "que la derecha asuma la totalidad del poder que se concentra en el gobierno". No son mayorías en ambas cámaras. Es democrático si sólo si la izquierda ocupa todos los cargos.

Después califica de "retrógada" a la derecha. Gracias al estatismo y socialismo en América viven en la pobreza. Todas ideas retrógadas del PC.