Bachelet y la economía

Reconcozco que soy bastante ignorante en economía. De hecho no me gustaba, hasta que poco a poco comence a leer manuales de economía. No los leía entero. Hacía el esfuerzo por entender. Los manuales que leía eran de esos que al final reducen todo a una ecuación o formula. Luego, cuando estudié otra carrera tuve un ramo de economía al final de la misma. El profesor intentaba que los alumnos aplicaran la economía a problemas reales.

Ese tipo de manuales a un economista gran como Ludwig von Mises los encontraba absurdos, porque según él, no se podía cuantificar la acción humana. Aún estoy leyendo ese gran libro que es “Tratado de Economía: la Acción Humana” de Mises.

Bachelet antes de que llegará a la Presidencia daba uno patinazos en economía; aun cuando la asesoraba en aquel tiempo el futuro ministro de Hacienda, Andrés Velasco. El hombre del momento, como dirían en la película “La Hoguera de las Vanidades”.

Bachelet alaba la apertura comercial que se manifiesta, principalmente, en los Tratados de Libre de Comercio. No se le ocurre que los países pueden prósperar abriédose unilateralmente, como lo hizo Chile y Hong Kong, sin los espectáculos faránduleros de la Concertación. No hay que olvidarse que la actual Concertación se opuso a la apertura unilateral, pues eran seguidores de la Cepal.

Bachelet abala la globalización, como lo hizo en Alemania. Justo en ese momento estaba en Chile Chomsky, quien sostuvo que la globalización perjudicaba a los país pobres. Desde luego, más de un tonto le habrá creído.

La Presidenta a su vez culpa al régimen militar de haber instalado una matriz neoliberal o, más bien liberal responsable del 40% de pobres. Lo que olvida la Presidenta es que la pobreza no se debió al mercado, sino a la gran recesión que hubo en 1982. Además, el régimen liberal se basa en el respeto de la proiedad privada, apertura comercial, el respeto a los acuerdos, al estado de derecho y un estado pequeño. Bueno a la Concertación siempre le ha gustado cambiar el modelo. Por eso ha agrandado el estado y aumentado las regulaciones. Baste que no respete la propiedad privada y los acuerdo para que nos parezcamos al resto de los países de América Latina.

La Presidenta escribió en el The Economist: “Mientras tratábamos de proteger estos modelos abstractos perdimos de vista el objetivo principal que era lograr resultados positivos para todos.” Por ‘modelo abstracto’ se refiere a las políticas neoliberales de los noventa, que eran más mercantilistas que liberales.

Luego agrega: “Nuestra tarea es asegurar que los programas económicos estén al servicio de la gente y no al revés”. En una sociedad de mercado, cada actuar de las personas influye en los demás. Eso me recuerda el último viaje a Quellón. Mi empresa va hacer un trabajo particular y a la vez lucrar. Sin embargo, cuando llega allá tiene impacto en la economía local. Por un lado, las cabañas, el comercio y restoranes se benefician con nuestro consumo. Por otro lado, el patrón del bote y el casino de la empresa. Todos ellos se beneficiaron con los ‘programas económicos’.

Por último, Bachelet dijo en Alemania que el liberalismo no había dado resultado. El único país liberal es Chile, el resto aplican políticas socialistas como fijar los precios a los productos. Así, vemos las lecciones de economía de la Presidenta que le ha dado el economista del año: el ministro de Hacienda, Andrés Velasco.

Izquierdistas capitalistas

La última vez se me criticó por mostrar la declaración del patrimonio de nuestras autoridades, como si ello fuese una señal de resentimiento de mi parte. Lejos de mi aspirar a la envidia igualitaria, sobre todo de personas que aún consideran que la sociedad en que vivimos es peor que hace 5000 años. En esta sociedad lo que se da, si uno observa y no fantasea con utopías es, pues, la libre interacción de los seres humanos intercambiando diariamente bienes y servicios, sin que nadie les apunte con una pistola.

Simplemente quise señalar la incongruencia entre sus dichos y sus actos. Sin embargo, los socialistas criollos más que por pragmatismo que por convicción han aceptado el famoso “modelo” que han modificado paulatinamente, al ver las nefastas consecuencias de sus ideales en el resto de América Latina.

En revistas y bitácoras liberales se ha puesto de manifiesto la incoherencia de algunos iconos de la izquierda contemporánea.

Uno de los iconos es Noam Chomsky. Chomsky es conocido en la lingüista, siendo profesor del MIT.

El profesor Chomsky es partidario de subir los impuestos al patrimonio y la redistribución de los ingresos. Con todo, Chomsky solicitó ayuda a un buffer de abogados blancos y anglosajones para que pusieran un fideicomiso irrevocable, de ese modo defenderse del gobierno.

Además, ofrece conferencias por un valor de US$ 12.000 la pieza. Si alguien quiere escuchar la voz de Chomsky, tiene que pagar 79 céntesimos. Naturalmente pueden adquirir los CD de sus conferencias por el valor de 12,99 dólares.

Él critica los derechos de la propiedad privada. No obstante, en su web dice lo siguiente: "El material de este sitio está sujeto a derechos de autor propiedad de Noam Chomsky y/o Noam Chomsky y sus colaboradores. Ningún material de este sitio puede ser reimpreso o republicado en otros sitios web sin permiso escrito".

Otro icono de la izquierda es Michael Moore. Así Moore se cambió de Nueva York a Michigan por los impuestos. En efecto, los impuestos en Nueva York es de 7,7%, mientras en Michigan es de 3,9%.

Para Moore los malvados son las grandes corporaciones. Reacuérdese el documental “The Corporation” en que aparece él. Moore, sin embargo, tiene acciones en: “Pfizer, Merck, Genzyme, Elan PLC, Eli Lilly, Becton Dickinson, Boston Scientific, Pharmacia, Tenet Healthcare, Sunoco, Noble Energy, Schlumberger, Williams Companies, Transocean Sedco Forex, Anadarco, Halliburton (¡horror!), Ford, General Electric, AOL Time Warner, McDonald’s, Honeywell, Boeing, Loral.v”.
Por último, Moore está a favor de los sindicatos; aunque él despide a sus empleados que están en uno.

Y en Chile podrías agregar las millonarias indeminizaciones que ha tenido que pagar el Estado a ex terroristas o los propios militares también a los familiares de los terroristas.