Notas de Viaje

Cantinfladas socialistas

Según Saramago, el mundo vive su 1984. Los individuos, por tanto, no tendrían privacidad y libertad. Sin embargo, está afirmación contrasta con su apoyo a las tiranías de izquierda, en las que no hay libertad, como la tiranía de Castro. (1999).

¿Cómo se puede ser liberal o declararse militante de un partido que se declara leninista, como el Partido Socialista chileno? En teoría se es leninista. Ricardo Lagos no tuvo las agallas de decirle al Partido Socialista que renunciará a esa ideología, como lo hizo Felipe González con el PSOE. Luego, Lagos no es estadista. (1999)

Skarmeta no práctica el tener otra perspectiva en política, como dice ejecutarlo en la literatura. Hay que comprenderlo, después de todo es un cortesano. Supone, por tanto, que él no acepta el cuento de sus adversarios sobre lo ocurrido en el país hace treinta años. (2000)

Lagos cuando inició su campaña presidencial dijo en la radio, que la intolerancia comenzó justo el 11 de septiembre de 1973. Sin embargo, un senador o un diputado del sector (PPD –PS), reconoció por televisión, que los de la Unidad Popular fueron intolerantes. La mayoría de los intelectuales, además, admiten que el país empezó a ser intolerantes a principios de la década del ’60, en la que cada partido tenía un proyecto excluyente de sociedad. Lagos trató de revivirlo en la campaña presidencia con sus disquisiciones intelectuales. Él sabe todo lo anterior. Pero calla. (2000)

Un compañero de universidad me dijo que en la primera vuelta votó por la chica de rojo (Gladys Marín). En la segunda vuelta, por el contrario, según me dijo, se vio obligado a votar por el candidato oficialista (Ricardo Lagos), para así evitar que gane el candidato de derecha. Esa respuesta me dice dos cosas: Primero, que la Guerra Fría todavía no ha terminado en el país, sino que está solapada; Segundo, aún no se cree en la democracia, pues está vigente el concepto de enemigo. (2000)

El horable senador del Partido Socialista, Ominami dijo que Pinochet no debía asistir a la ceremonia del cambio del mando (en el congreso), ya que el dictador no creía en la democracia. Ominami, la izquierda parlamentaria y extraparlamentaria, sin embargo, nunca ha puesto reparo a que el dictador cubano –que lleva cuarenta años en el poder- asistiese a dos cambios de mando, después del retorno a la democracia. Más aún, los mandatarios iberoamericanos hicieron de payasos o el ridículo cuando permitieron que el dictador cubano viniese a la ‘Cumbre sobre Democracia y Gobernabilidad’, realizada en Santiago y Viña del Mar. Incluso la última Cumbre fue realizada en la misma Cuba. (2000)

Pese a que he intentado olvidar las palabras del Presidente Ricardo Lagos sobre la sobriedad de Lenin en Rusia, me resulta, sin embargo, chocantes. Lagos dijo: “Mira María Paz (la diputada de oposición) la sala de Lenin. Su sobriedad. El hombre que cambió la historia.” Después se retractó. Dijo: “Cada uno tiene su propia perspectiva como en la física”. ¿Cómo alguien que se rodea de intelectuales y que los lea sea tan ignorante? Se nota que no ha leído a Lenin, ni sobre el Gulag de un escritor disidente famoso. Para el colmo compara la historia con la física. Además, Lagos es un ‘pensador’ de las ciencias sociales. Ese comentario no paso inadvertido para algunos sectores. Lo más probable que los intelectuales cortesanos permanezcan callados. (2002).

Una vez más, el Partido Socialista ha mostrado su “hilacha” o su lado retorcido respecto a las violaciones a los derechos humanos en Cuba. No les importa nada. ¿Para qué desean que vaya un comisionado de las Naciones Unidas, si no lo van a dejar entrar. Son tan insensibles que ni siquiera se ponen en el lugar de los escritores y periodistas que fueron encarcelados en abril pasado. Su único delito fue tener una opinión diferente al gobierno. ¿De dónde saco el actual presidente (Ricardo Lagos) que el PS era más liberal que la derecha? Yo no veo el liberal. (2004)

Me gustaría saber que piensa el escritor Germán Marín sobre los veinticinco millones de personas que murieron en la Revolución Cultural. Después de todo, él era un maoísta en su juventud. Él tendría una opinión sobre tal barbarie. Marín dijo en una entrevista que los campos de prisioneros de Pinochet fueron producto de la educación militar. ¿Cómo explica los Gulag de Rusia, China y Cuba? (2004)

Rendición de cuentas. A los alemanes se les pide que respondan los crímenes nazis. Lo mismo ocurre con las dictaduras militares latinoamericanas. Sin embargo, los únicos que no quieren responder por sus crímenes es la gente de izquierda. Fueron incondicionales hasta el último momento de las dictaduras comunistas. Quieren que la humanidad se consuele con una respuesta tan estúpida como ésta: “Eso no fue socialismo o comunismo”. (2004)

Primo Levi escribió: “En conclusión, los campos soviéticos siguen siendo una manifestación deplorable de ilegalidad y deshumanización. Nada tiene que ver con el socialismo sino al contrario: se destaca en el socialismo soviético como una fea mancha; han de considerarse más bien como una barbarie heredada del absolutismo zarista de la que los gobiernos socialistas no han sabido o no han querido liberarse”.
“……es fácil imaginarse un socialismo sin Lager:”
Sin embargo, en la mayor parte donde se instauró el socialismo no democrático, hubo Lager. Basta ver Cuba, antes Camboya y China. ¿Quién responde por la muerte de cien millones de personas, que fueron exterminadas en los cuatro continentes? ¿Dónde está la memoria? Primo Leví no llegó a conocer la barbarie final del comunismo. (2004)

Hijos de. ¿Cuál es el rasgo de un resentido de izquierda? Creerse una autoridad moral, un cazador de brujas y recordarle a su oponente su lado oscuro. Véase, por ejemplo, el títular de la revista “Rocinante”, que dirige la fundamentalista Zerán. “Los hijos de Pinochet y los nietos de Franco”. ¡Quien es ella para hablar así! Ella, que hace treinta y tantos años era un talibán del MIR, a quien, por cierto, le importaba un pepino la República. Me pregunto: ¿Dónde están los hijos de Lenin, Stalin, Tito, Mao, Castro, Pol-Pot y Ho Chi Minh? El haberse identificado con la Unión Soviética le quita toda autoridad moral. (2004)

Aquellos que tanto hablan de la memoria, del pasado y de acusar a otros de ocultar el pasado, son, precisamente, los que más encubren el pasado. Así que, aun cuando la mayor parte de los medios de comunicación están en manos de unos pocos (derecha, según ellos), quienes interpretan, reescriben y comentan la historia reciente son de izquierda. (2000)

La escritora Marcela Serrano como deja constancia en su libro “Nosotras que nos queremos tanto”, se entristeció cuando cayeron las dictaduras comunistas. Eso lo dice un personaje de izquierda. Mas no cuando se acabaron las dictaduras militares en América Latina. Las primeras para los intelectuales de izquierda no eran, en rigor, tiranías. Por eso, cuando se refieren a ellas, da la impresión que estuviese viendo el canal Playboy. (2000)

Encuentro totalmente absurda la pregunta que formuló el señor Tomás Moulián, en el sentido de averiguar las causas profundas del derrumbe de los ‘socialismo reales’. Absurda la pregunta, porque esas sociedades eran, de hecho, dictaduras monopartidistas. (2000)

Hablemos como la izquierda

Aun cuando estemos en Fiesta Patrias, lo que significa que los chilenos debemos estar unidos. Con todo, siguen las discusiones de hace 33 años. Solamente un sector de la política le exige al otro disculpa, mientras el otro tiene que ceder. Así vemos a la Izquierda exigiendo un ‘nunca más’, un ‘mea culpa’, etc., a la Derecha. La izquierda no se arrepiente de nada, mas parece que su vida carece de sentido, después del retorno a la democracia. De hecho, al Partido Socialista no le gustó la administración de Ricardo Lagos, ni menos al bloque PPD-PS-PRSD le va gustar Bachelet, cuando termine con un bajo crecimiento y la misma cesantía que hay ahora. Desde luego, los culpables van ser los poderes económicos y la derecha, y no las malas leyes de la Concertación.

La izquierda (Democristianos y socialistas) e incluso algunos liberales (Lucas Sierra y el CEP) de derecha también le exigen a sus colegas un ‘mea culpa’ de actos de los cuales no fueron responsables. Después de la batalla, todos son generales. También el CEP omite el Acuerdo de la Cámara. En efecto, cometieron el peor delito, a saber, haber levantado el país de las ruinas en que le dejó la Unidad Popular. Lo más interesante es que los intelectuales ‘progresistas’ como Carlos Peña, el filósofo Max Colodoro, el sociólogo Manuel Antonio Carretón, una y otra vez se empeñan en comparar el régimen autoritario, que lo era, con un régimen totalitario como el nazi. ¿Por qué no lo comparan el paraíso socialista de la Unión Soviética o Cuba? Los intelectuales de izquierda hacen tabula rasa, esto es, borrón y cuenta nueva, como si nunca hubiese existido el socialismo en el siglo XX. Entonces viene la comparación odiosa de equiparar Villa Grimaldi u otro lugar de detención con un Campo de Concentración Nazi. ¿Por qué se saltan los Gulag? Por tanto, quienes levantaron el país debe sentir vergüenza, porque ellos a igual que a los alemanes no sabía lo que pasaba.

Los intelectuales de izquierda le atribuyen a la derecha perder las elecciones presidenciales a su ausencia de arrepentimiento. Yo creo que la derecha pierde por otras razones.

La izquierda no se avergüenza de nada, ni de los tres años de la Unidad Popular. Para ellos la violencia política surgió de la nada, de ese modo se quitan toda responsabilidad. Por eso, es frecuente escuchar a políticos como a intelectuales un cierto asombro por la violencia de los militares. ¿Los militares perdieron el control? ¿Cómo pudo ocurrir el 11 chileno? ¿En Chile nunca debió haber pasado? Los mismos que admiraban como un acto romántico el cañoneo del acorazado “Aurora” sobre el Palacio de Invierno, se desploman por el bombardeo a La Moneda. ¿Cuándo ha habido una revuelta sin sangre en la historia humana? Más aún, para sacarse toda responsabilidad dicen: “Todos fuimos culpables”. Es lo mismo que decir: “Nadie es culpable”, como le hace ver el escritor cubano Arnoldo Águila a Tomás Moulian. Está claro como el agua quién es el responsable: la izquierda.

La izquierda es como esas personas adultas que le culpan de sus males a sus padres o abuelos, porque era bueno para el cigarrillo o la bebida, etc. Siendo adultos nunca asumen su responsabilidad. Así tenemos los siguientes subterfugios:
- La sociedad chilena no estaba preparada a tan grandes cambios. ¿Qué cambios? ¿Más estado? De hecho, ninguna sociedad los aguantó, partiendo con la rebelión de Cronstand contra el régimen comunista.
- La izquierda tuvo una conducta inmadura debido al marxismo (Aldo Valle del PPD). ¡Nunca salen de la edad del pavo!
- Allende es el Balmaceda del siglo XX. Otra típica deformación, para olvidar que Allende apoyaba las dictaduras comunistas.
- La CIA es la responsable de la caída de Allende. Sin embargo, la inflación, la fijación de precios, las tomas ilegales de fábricas y fundos, y la violencia en las calles. En fin, como dice Alvaro Bardón una sociedad que vive en paro, no produce, ni trabaja, emite billetes a destajo y está al borde de la guerra civil, obviamente, la economía se va desplomar, como ocurrió en la UP. El ministro de educación omite en los textos de historia, las consecuencias de la política económica de la Unidad Popular. En ese ámbito la CIA no jugo ningún papel. La UP se ahogó en su propio vaso o se puso la soga en el cuello y se la jalo. Y siguen la causa primera es la CIA. El Estado manejaba el 70% del PIB hacia 1970.
- La Cámara de Diputados se excedió en sus atributos (José Antonio Viera Gallo, subsecretario de Justicia de Allende). ¡Es el colmo de la sinvergüenza! También se excedió la Controlaría y la Corte Suprema.
- Todo era retórica. Esa es la que más le gusta repetir.

Yo le llamo a esas explicaciones circunstancias atenuantes, como en las novelas de Fedor Dostoievski, en que el criminal le rebajan la pena por haber hecho una buena conducta, mientras cometía una fechoría. Si alguien conoce otra circunstancia atenuante, me gustaría que la mencionara.

La izquierda es responsable de haber militarizado la política, ya que les gustaba el uniforme verde oliva del “Che” y de Fidel, por una parte. Por otra parte, de haber introducido el concepto de enemigo, pues como dice el Vigésimo Segundo Congreso general del Partido Socialista de Chile, de Chillán, en 1967:


“2. La violencia revolucionaria es inevitable y legítima. Resulta necesariamente del carácter represivo y armado del estado de clase. Constituye la única vía que conduce a la toma del poder político y económico y a su ulterior defensa y fortalecimiento. Sólo destruyendo el aparato burocrático y militar del estado burgués, puede consolidarse la revolución socialista.
3. Las formas pacíficas o legales de lucha (reivindicativas, ideológicas, electorales, etc.) no conducen por sí mismas al poder. El Partido Socialista las considera como instrumentos limitados de acción, incorporados al proceso político que nos lleva a la lucha armada. Consecuencialmente, las alianzas que el partido establezca sólo se justifican en la medida en que contribuyen a la realización de los objetivos estratégicos ya precisados. “

El enemigo era la burguesía (la clase media baja, alta y la clase alta), o sea, el 70% de la población del país.
La izquierda, asimismo, es responsable de haber introducido la violencia política, para imponer una dictadura comunista. Naturalmente, si alguien dice que va emplear la violencia, el otro se va a defender o empleará las mismas estrategias de su enemigo.
La izquierda, como consecuencia de lo anterior, es responsable de haber introducido el odio en la convivencia política, odio que los devoró después.
Y esa violencia condujo a que se tortura, flagela y violaran los derechos humanos durante la Unidad Popular, como dice el Acuerdo de la Cámara de Diputados de agosto de 1973. Algunos diputados igual se lavan las manos, porque según ellos interpretaron mal el Acuerdo. Otros generales después de la batalla.

A la izquierda hay que recordarle que ellos fueron colaboracionista de una de las ideologías más sangrientas de la historia, que costó la vida a 100 millones de seres humanos. ¿Los exiliados chilenos detrás de la Cortina de Hierro no sabían que la Stasi o la KGB torturaban y que había campos de concentración en Cuba y la URSS? ¿Bachelet nunca escuchó hablar de la Stasi? ¿No sabía lo que hacía la Stasi?
Por las razones antes expuestas, la izquierda debe pedir perdón, hacer una ‘mea culpa’ y decir un ‘nunca más’.

Al parecer la única forma de relacionarse con la izquierda, consiste en mostrar de vez en cuando los colmillos como los perros o lobos, o bien las garras como los gatos o tigres. No significa ver al otro como un enemigo, simplemente se trata de mantenerlo a distancia. Y si a la izquierda se le dice esas razones como yo lo hice primero en la universidad, recordándole a Víctor Farías si todos aquellos que apoyaron la URSS, eran responsables de los crímenes del comunismo y luego en el diario “La Tercera”, la izquierda no mostrará sus dientes, ni tendrán ningún argumento. Así la izquierda no se ufanará de una supuesta superioridad moral de la cual hace gala. Lo importante es mantenerse firme en la posición.

Conversaciones interrumpidas con Tomás Moulian

Coro: Desde el 4 al 26 de febrero del 2005 hubo un interensatísimo pugilato (debate) en la sección Correo del diario "La Tercera". En una esquina estaba Tomás Moulian, conocido en algunos sitios web de izquierda como el Lenin chileno y en la otra esquina estaba yo.

Moulian fue rector de la Universidad Arcis. Perdón, el conventillo Arcis. Autor del best-seller "Chile: Anatomía de un mito", el cual le permitió le financiar la campaña a la presidencia a la candidata comunista Gladys Marín (Q.D.P) Las personas que compramos ese libro, esto es, el terrible o cruel mercado, ayudo a financiar dicha campaña. Moulian fue noqueado en el segundo asalto, quiero decir, intervención.

Los puños (jap, cross, uppercat) y las patadas (baja, media, circular y lateral) fueron reemplazados con argumentos, razones o pruebas, por mi parte.
Las bombas molotov fueron dejadas de lado por Tomás Moulian.

Cualquiera semejanza con la realidad es mera coincidencia. Asimismo, cualquiera semejanza con personajes literarios también es, pues, coincidencia. Los personajes son reales, sin ofender a los personajes de ficción como Don Quijote, Hamlet, Tristán Shandy, Don Juan Tenorio, la computadora Hal 9000, Segismundo, Sherlock Holmes, Leopold Bloom, Stephen Dedalus, el capitán Nemo, Phileas Fogg, Ahab y Hans Castorp.

En vista de que nadie ataca a las vacas sagradas del pensamiento políticamento correcto, salvo Alvaro Bardón y Hermógenes Pérez de Arce, preferí esperar la ocasión y atacar. Con lo cual se da la impresión que ellos pueden decir cualquiera cosa, sin que nadie les responda.

Tomás Moulian: Ahora que el dictador ha pasado a la historia, debemos sentirnos orgulloso de nuestra república. La República ha vuelto a su cauce normal, luego de los años de oscurantismo de la dictadura. Las virtudes republicanas han surgido de nuevo en Chile, ni sus más acérrimos defensores no se atreven hablar.

Javier Bazán: No sé como el señor Tomás Moulian tiene la desfachatez de dar clase sobre virtudes republicanas, si él sigue admirando a Lenin y su siniestra obra. Los millones de muertos dejados por su filosofía política en Rusia, China y Camboya en el siglo XX no le conmueven. Como sabrá el señor Moulian, el Partido Comunista "practicaba" la democracia hasta 1973, porque según ellos, en el país no estaban dadas las condiciones del capitalismo, para actuar por la vía insureccional. No entiendo cómo un partido comunista habla de la vida republicana cuando apoyó una de las grandes tiranías totalitarias del siglo XX al mismo tiempo.

Tomás Moulian: Javier Bazán Aguirre equivoca el blanco. He analizado los "socialismos reales" en varios libros y siempre he criticado que en esas sociedades el esfuerzo por procurar una libertad material no se combinara con una efectiva democracia, y que en vez de desplegarse el socialismo se hubiera desplegado el estatismo. Para discutir conmigo debería haberse dado el trabajo de leer lo que he escrito y no conformarse con presuponerlo.
Pero Bazán Aguirre no sólo desconoce lo que he escrito, lo que es comprensible, sino que también parece tener una idea bastante confusa de la historia política de Chile. El Partido Comunista nunca, desde 1933 hasta 1980, alentó una política "insurreccional", pese a que fue perseguido e ilegalizado en especial entre 1948-1958. ¿Oyó Bazán hablar de Pisagua? La política de "rebelión popular" de los 80 fue una respuesta a una ola planificada de asesinatos políticos, torturas y destierros de militantes, de la cual supongo él habrá tenido noticia.
De pasada, quisiera señalarle a Bazán Aguirre que este capitalismo tan "chic" que creó la dictadura y que ha perfeccionado la Concertación crea muerte: está asociado a la destrucción del entorno de la vida, la naturaleza; está asociado a la agonía en vida de los pobres, a la desesperación de los que ganan salarios insuficientes, a la aguda crisis de desintegración social cuyas expresiones son la drogadicción, el alcoholismo, la desesperanza. La verdadera desfachatez consiste en no percatarse de los gulag que tenemos alrededor.

Javier Bazán: Tomás Moulian no quiere admitir que es un contrasentido seguir a Lenin y hablar de las virtudes de la República. Nos quiere convencer de la cuadratura del círculo. En una entrevista dada a Patricia Bravo, Moulian dice que Lenin era antiestatista y anarquista. Lenin aborrecía el laborismo británico y la socialdemocracia alemana. Creó los primeros gulags en el Ártico y el terrorismo de estado practicado por la Cheka. Moulian repite la explicación cliché e infantil de la izquierda de que el responsable fue Stalin o la burocracia, ya que Lenin era un intelectual como él. ¿Oyó hablar de Solovki, el Auschwitz comunista creado en 1918, en el mar Blanco? Lenin dijo: "Necesitamos vencer también su resistencia pasiva, indudablemente más peligrosa y más nociva todavía". Gandhi practicó la resistencia pasiva en Sudáfrica.
Moulian le dice al escritor Arnoldo Águila: "en Cuba se da una condición que hasta el momento ha sido desaprovechada para profundizar la democracia socialista". ¿Cómo alguien puede hablar de la República como la que en Chile se ha dado, con sus virtudes y defectos, si a la vez elogia una tiranía totalitaria que en la jerga de la izquierda era una "democracia popular"?
A la izquierda en Occidente nunca le interesaron los derechos individuales en las tiranías comunistas durante el siglo XX. Me quedo con el anarquismo de Henry David Thoreau al suyo.

Nelson Riquelme: El Partido Comunista ha sido uno de los partidos más conservadores del país. Siempre ha actuado de acuerdo a la ley. En la última elección presidencial sacamos el 5%. Lo que significa que se ha manifestado democráticamente. Somos un sector importante de la vida democrática de este país.

Javier Bazán: Nelson Riquelme G. nos dice que el Partido Comunista ha sido uno de los partidos más conservadores del país y que tiene el poder para manifestarse democráticamente. No obstante lo anterior, el Partido Comunista apoyó una de las grandes tiranías totalitarias del siglo pasado, donde millones de seres humanos fueron perseguidos por gustarle la democracia americana, por admirar a Occidente, a creyentes de cualquier religión, a los individualistas y a los coreanos del Extremo Oriente, que fueron deportados a Kazajstán. Donde nunca existió el habeas corpus. En ninguna dictadura comunista ha existido.
Además, ¿por qué no hizo el mismo esfuerzo por derrocar la dictadura comunista rusa antes de 1970? ¿Por qué sigue apoyando la dictadura de Fidel Castro, la cual lleva 46 años en el poder? ¿Por qué el PC les niega a los cubanos el derecho de elegir y comparar diversos proyectos políticos a través de las urnas? ¿Por qué apoya a las FARC? ¿Por qué no apoyó a los disidentes soviéticos como Soljenitsin, Nathan Sharansky y Vladimir Bukovski? Este último fue canjeado en 1976 por el dirigente comunista Luis Corvalán, a quien dudo le interesaran los derechos civiles en la Unión Soviética.

Eduardo Rodríguez Calderón: Javier Bazán no entiende la historia del Partido Comunista. Así, los comunistas han defendido, hasta con su vida, la libertad de expresión del pueblo, en todas las circunstancias de la República. El Partido Comunista ha estado por la democracia, que la dictadura truncó.

Javier Bazán: Eduardo Rodríguez Calderón, quisiera decir algunas palabras. El privilegio de la ignorancia es ver las contradicciones del mundo de los adultos. Si me escuchó bien, lo único que hice fue poner de manifiesto las obvias contradicciones en la historia del PC.
¿Participar en la vida democrática y, al mismo tiempo, apoyar una tiranía totalitaria no es una contradicción? ¿Por qué si optan por el camino de los votos, en el sitio www.jjcc.cl tienen un enlace con noticias de los terroristas de las Farc, quienes tienen secuestrada hace 4 años a Ingrid Betancourt? ¿No hay contradicción entre la libertad de expresión y ser leninista? Lenin dijo: "Hay que entregarse a una labor sistemática para lograr que, al mismo tiempo, se reprima implacablemente la prensa burguesa"("Acerca del Estado", abril 1918).
La máxima dirigente de su partido justificó en TVN la represión de 75 cubanos disidentes en abril del 2003, entre ellos el poeta y periodista independiente Raúl Rivero. Y así habla de que "los comunistas han defendido, hasta con su vida, la libertad de expresión del pueblo".
Hay democracia tanto en Latinoamérica (excepto en Cuba) como en Europa Oriental gracias a los Estados Unidos, no gracias a la izquierda latinoamericana.

Rodrigo Moreno: he seguido el diálogo atentamente referente al desempeño del PC. Hemos visto cómo el señor Eduardo Rodríguez Calderón y su camarada Moulian "patalean" con los recursos propios de su ideología, pero no responden las claras y lúcidas preguntas del señor J. Bazán Aguirre. Rodríguez Calderón llama a Bazán a guardar silencio y a leer un poco de la teoría comunista.
Es probable que sea por ignorancia, pero diría que sobre todo es porque el ser humano que se somete a una ideología que fomentó siempre (y todavía lo hace) la lucha de clases, está tan sometido al partido (al aparato, la máquina) que pierde su libertad y, con ello, toda capacidad de aproximarse a la verdad. A cambio de eso, construye "su" verdad a través de la mentira.
Recomiendo al señor Rodríguez Calderón -y tampoco le haría mal al señor Moulian- que se instruya con sus propios camaradas, autores del "Libro negro del comunismo", texto sobrecogedor en el que reconocen y detallan, entre ellos Stephane Courtois (director de la revista comunista en Francia y miembro del partido) más de 100 millones de asesinatos sistemáticos, de lejos el exterminio masivo más horroroso de nuestra humanidad.

Nelson Riquelme: Le deseo a don Javier Bazán Aguirre que se cultive leyendo libros que están a la mano de cualquier mortal de este país, para que salga de la oscuridad creada hace mucho tiempo por organismos de inteligencia de la dictadura, que siguen con el cuento de que los marxistas-leninistas nos comeríamos a los niños después de la revolución. Algo extraño porque, en 1970, Salvador Allende llegó a la presidencia del país con el lema de la vía chilena al socialismo, la cual distaba mucho de los socialismos reales de Europa Oriental y específicamente de la URSS.
La teoría marxista nos permite analizar la historia a través de la dialéctica, método que se utiliza para llegar a una verdad a través de las contradicciones, concepto presente en cualquier texto de Hegel o Marx.
Lo que haya hecho Stalin mientras gobernó la URSS no es algo de lo que los comunistas chilenos deban hacerse cargo, por mucha simpatía que hubiera existido hacia ese Estado. Los actos de Estado los realiza el gobernante y los únicos que pueden manifestarse en su contra son los ciudadanos afectados directamente.
Él es un acérrimo simpatizante de la cuna del imperialismo, los EE.UU., país que se ha autoproclamado salvador del mundo y exterminador de cualquier sistema que vaya contra sus intereses políticos y económicos.

Javier Bazán: La respuesta de Nelson Riquelme refleja que aún pervive la escolástica en la izquierda. Si desea hablar de la democracia liberal, deje el eufemismo de ‘socialismo reales’ para referirse a las dictaduras comunistas. La izquierda en Occidente se identificó y recibió apoyó de la Unión Soviética. Por tanto, tienen que dar buenas explicaciones para tanta barbarie y fanatismo institucionalizado desde el coup d’état de octubre de 1917.
Espero que las galimatías de Hegel y la dialéctica le expliquen, ¿por qué la búsqueda del hombre nuevo socialista durante el siglo XX, le costó 20 millones de chinos por la política del Gran Salto Adelante en la China de Mao, entre 1958 y 1962 ,y 30 millones de chinos más por la locura de la Revolución Cultural, mientras miles de chinos llegaban como refugiados a la ciudad-estado capitalista de Hong-Kong, bajo dominio británico? Entretanto, los intelectuales maoísta de Occidente disfrutaban de la carnicería. ¿Por qué en Camboya , bajo los Jemer Rojo murieron 2 millones de personas de una población de 9 millones?
En esas tragedias, la izquierda en Occidente practica la amnesia y el olvido, pues le temen a sus propios demonios, que apoyaron. Los intelectuales de izquierda son incapaces de explicar tanta crueldad, intolerancia y locura en una columna, un libro o dedicarle un número en una revista como "Rocinante".

Amador Manuel Diéguez: He disfrutado enormemente con los aportes e intercambios que se retribuyeron los señores Bazán y Riquelme, que aplaudían corrientes políticas opuestas de derecha e izquierda.
Me confieso, no obstante, iletrado respecto a los antecedentes históricos de la izquierda y recurro a ellos para aclarar mis dudas.
¿Me podrían informar acerca de cuáles son las naciones o Estados que tienen -o han tenido alguna vez- presidentes o gobiernos comunistas, coexistiendo con un Parlamento, oposición y poderes independientes que caracterizan a las democracias del resto del mundo?

Coro: Los argumentos se han mostrado. Saquen los cybernautas sus propias conclusiones. La función ha terminado. Espero que lo hayan disfrutado.

Crítica a Tomás Moulián

¿Tiene vigencia el socialismo en el siglo XXI? Tomás Moulian intenta responder esta inquietud con su libro “El socialismo en el siglo XXI” publicado en el 2000.

Sostiene que Lenin en su libro “El Estado y la Revolución”, había insinuado la posibilidad de que la dictadura del proletariado se convierta en un semi-estado o en un estado en vías de extinción. Dicho texto, Lenin lo escribió antes del golpe de estado de octubre de 1917, que para Moulian es una insurrección. ¿Acaso no es raro que Moulian siga afirmando las buenas intenciones de Lenin, cuando ya sabemos que Lenin era un sociopata? A lo más dice que las planes de Lenin de desestatizador chocaron con el X Congreso del partido, en 1921. O bien, porque la insurrección debió contar el respaldo de los Soviets. En su libro no menciona el terror de la Checa y los Gulags. La Cheka nació de la nada. Olvida que los Soviets se los apropiaron los bolcheviques, para así poseer el poder total. Moulian se inventa una revolución ideal, ajena a lo que fue en realidad. Eso es con respecto al socialismo totalitario.

Ahora bien, con respecto de la socialdemocracia y la política del Estado de Bienestar, Moulian simplemente dice que fue una política de apaciguamiento, en que se intentaba garantizar la coexistencia del capitalismo con la democracia. Una vez más, el capitalismo es el malo, no el comunismo.

Cuando Moulian habla tranquilamente de insurrección, ya sea que se den las condiciones del capitalismo objetivas u objetivas, no repara en las consecuencias de lo que ello significa. ¿Qué significa? Guerra civil, muerte y destrucción. ¿Por qué no habla de golpe de estado en vez de insurrección?

Tanto el socialismo totalitario como la socialdemocracia tuvieron como eje central el estado. ¿Cómo define el Estado? “El Estado es siempre equívoco, instala un simulacro de universalidad, con lo cual dota de legitimación a los intereses particulares que representa.”
Ante el fracaso de esas dos alternativas, Moulian nos ofrece un nuevo socialismo para el siglo XXI, el cual no se centrará en el Estado.

¿Cuáles son las características del nuevo socialismo?

Su objetivo es, pues, transformar el capitalismo. ¿En qué consiste la transformación? Primero busca evitar la”guerra a muerte”. Significa evitar perder y evitar ganar. Evitar ganar significar caer en la garras, según Moulian, del Leviatán. La “guerra a muerte” siempre la ha provocado la burguesía. La “guerra a muerte” es perpetua. La transformación es contra las instituciones y culturas del capitalismo. El nuevo socialismo quiere superar la democracia representativa por la democracia participativa. Ésta la izquierda siempre la ha querido forjar, desde el golpe de estado de 1917 hasta la Unidad Popular y todas las intentonas socialistas del siglo XX. Aunque esos experimentos políticos eran “participativos”, ¿por qué eran tan excluyentes? Moulian, una vez más, se inventa mitos o cuentos de hadas. Así, dice: “Se acentuaron las presiones contra la estrategia aliancista de Allende, haciendo más difícil la ampliación de la base de apoyo” (Socialismo del siglo XXI, página 139). Allende dijo: “Él gobierna para algunos chilenos”. ¿Esa es la muestra de una democracia participativa?

La democracia participativa se pone de manifiesto a través de un sistema federativo, naturalmente, opuesto, al centralismo vigente. ¿Se habrá vuelto neoliberal? Hay que reconocer que en este sentido Moulian se volvió sensato.¿Acaso no es contradictorio ser federalista y socialista? ¿Qué más propone? Propone que los ciudadanos en la democracia participativa puedan revocar en los representantes. Espero que no haya tenido en mente el caso venezolano o el cubano. De paso crítica el clientelismo de los actuales partidos políticos, las máquinas de poder y la falta de ideología. Como típico intelectual “orgánico” de la década del 70 Moulian, cree que las personas comunes y corrientes no tienen opinión sobre la autoridad, los partidos políticos y sea quien fuese; por tanto, cree que es necesario la “politización”, falta de las alicaídas ideologías.

¿Acaso la incredulidad de los electores no es una opinión respetable?

Moulian propone una sociedad en que el debate tiene un lugar importante. Sin embargo, cuando intenta dar una solución, él propone un ente público, no estatal que “refleje las pluralidades sociales y culturales.” Si es público, lo pagan los contribuyentes. Cuando la izquierda habla de la concentración de los medios en pocos empresarios en Chile, supone que tal modelo ocurre solamente en el país. En España, el grupo Prisa controla la mayoría de los medios y en modelo sueco no se permitía otra ideología que el socialismo. Moulian por los años que tiene, debería darse cuenta, que todo medio refleja ciertos intereses. Además, para ganarse a los lectores hay que ocupar técnicas adecuadas. Ningún medio entrega toda la información.

En el ámbito económico, Moulian propone los “sujetos económico” a los intereses privados de cada uno. Para Moulian, tanto productores como consumidores deben preocuparse de que la economía se oriente a la vida. Así la economía se politiza. Por una parte, dice que respeta la propiedad privada. Por otra parte, propone que los productores junto los consumidores se preocupen de la racionalidad social. Es inviable.

Su propuesta no tiene ni pies ni cabeza y, como todo socialismo está destinado al fracaso.

Moulian, Allende y el eurocomunismo

En el libro “El Socialismo del siglo XXI” de Tomás Moulian, la Unidad Popular fue el intento de la “vía chilena del socialismo” , esto es, una vía pacífica sobre la violencia, la cual más tarde sería continuada por el eurocomunismo. ¿Es cierto? ¿Quiere decir que los comunistas de la Europa meridional no aceptaban la democracia liberal? Se intentó llevar a la práctica la democracia participativa. ¿No será que Moulian como buen stalinista está rescribiendo la historia? Ahora, Allende es seguidor de Gandhi. Moulian nos quiere hacer creer que el proyecto político de Salvador Allende se adelantó al siglo XXI. En realidad, lo que hace Moulian es pura mitología.
Se señala que el creador del eurocomunismo fue Enrico Berlinguer , quien fue seguidor Palmiro Togliatti. Este último fue el fundador de PCI. Ahora bien, el eurocomunismo muy pronto lo siguieron Santiago Carrillo del PCE y el líder PCF Georges Marchais en Francia.
El eurocomunismo se distanciaba del comunismo soviético, porque se despojaba del lenguaje leninista. Así, por ejemplo, Berlinguer en marzo de 1975, crítico al PC de Portugal por estar a favor de la Unión Soviética.
El cuento es otra de las mentiras oficiales de la izquierda. En efecto, se trató de una estrategia dirigida a la conquista del poder, cuyos dirigentes nunca creyeron en la aceptación de la democracia liberal más allá de las formalidades. Así, el agente del Estado Mayor de la KGB, Anatoly Golitsyn afirmó que siempre hubo una estrecha relación entre los partidos políticos comunistas de la Europa Occidental. El propósito era calmar al electorado moderado. La Unión Soviética utilizó el PCE para que España no entrara a la OTAN. Los partidos comunistas seguirían usando estrategias leninistas; aun cuando hubiese eliminado toda referencia a la “dictadura del proletariado”.
Volviendo al punto de partida. Allende a igual que los partidos comunistas de la Europa occidental, nunca creyeron en la democracia liberal. Aceptaban las formas más no el fondo. Por tanto, Allende no aportó nada a la política. Moulian omite la verdad del agente de la KGB.